Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 г. N 106п2003 В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием. При квалификации незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми реально стало обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подвергались переделке

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 г. N 106п2003

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 6 февраля 2001 года, по которому

Т., 26 августа 1970 года рождения, уроженец г. Читы, ранее не судимый,

осужден: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- по ст. 325 ч. 2 к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года приговор в отношении Т. изменен, он освобожден от наказания, назначенного по ст.ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР за истечением срока давности. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г", 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Т. назначено в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По этому же приговору осуждены К., Л. и Щ.

В надзорной жалобе осужденного Т. оспаривается обоснованность его осуждения: по эпизоду разбойного нападения 24 сентября 1999 года и по ст. 223 ч. 2 УК РФ, а также оспаривается законность состава судей, рассматривавших уголовное дело в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего надзорную жалобу Т. оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда Т. признан виновным в участии, совместно с другими осужденными по этому делу, в нападениях с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с использованием оружия; в незаконных хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно. Кроме того, Т. признан виновным в том, что он группой, по предварительному сговору, незаконно изготовил огнестрельное оружие.

Как установлено приговором суда, Т. по предварительному сговору и совместно с другими лицами совершил разбойные нападения на Ч. в ночь на 26 августа 1999 года, на Д. 31 августа 1999 года, на С. 16 сентября 1999 года и на С. в ночь на 24 сентября 1999 года. Т. незаконно хранил у себя дома однозарядное гладкоствольное самодельное огнестрельное оружие, которое было у него изъято во время обыска.

Кроме того, Т. признан виновным в том, что в конце августа 1999 года, предварительно договорившись с Щ., незаконно изготовили огнестрельное оружие - укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, превратив его в обрез, который вместе с боеприпасами незаконно хранили, носили и перевозили.

В надзорной жалобе осужденный Т., оспаривая объективность своего осуждения, указывает на незаконность состава судей кассационной коллегии, поскольку один из них, ранее принимавший участие в рассмотрении этого дела в кассационной инстанции, не имел права на вторичное участие в рассмотрении этого дела. В жалобе оспаривается доказанность обвинения по эпизоду участия в разбойном нападении на С. в ночь на 24 сентября 1999 года. Кроме того, в надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений в части, касающейся осуждения по ст. 223 ч. 2 УК РФ, и снижении наказания. Т. также указывает, что дело рассмотрено с нарушением закона, просит учесть, что болен туберкулезом.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы, в которой оспаривается доказанность обвинения Т. в разбойном нападении на потерпевшего С. в ночь на 24 сентября 1999 года, являются необоснованными.

Его вина по этому эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевших Л., Ч., А. об обстоятельствах захвата ими на трассе "Чита-Иркутск" группы, остановившей их микроавтобус с требованием денег.

Члены этой группы, в состав которой входил и Т., имели ружейный обрез с 2-мя патронами в патроннике, нож, а также шапочки черного цвета с прорезью для глаз. Ружейный обрез находился в руках Т., который, поняв, что пассажирами остановленного ими микроавтобуса являются работники милиции, пытался от него избавиться.

При осмотре места происшествия указанный обрез с патронами, нож и маскировочные шапочки были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в обоснование виновности Т. по эпизоду от 24 сентября 1999 года приведены показания, которые он и другие соучастники нападения - Щ., Л. и К. давали в период предварительного расследования и которым в приговоре дана мотивированная оценка.

Также необоснованными являются доводы надзорной жалобы о "незаконности" состава суда, рассматривающего уголовное дело 14 февраля 2002 года в кассационной инстанции.

По мнению автора надзорной жалобы один из судей - судья Верховного Суда Российской Федерации В., ранее уже принимавший участие в рассмотрении этого дела в кассационной инстанции, был не вправе повторно участвовать в рассмотрении дела в составе кассационной коллегии.

В соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 60 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 63 УПК РФ), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.

Настоящее уголовное дело ранее рассматривалось в суде второй инстанции и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года, постановленного при участии судьи В., было принято решение об отмене вынесенного по этому делу определения Читинского областного суда от 18 апреля 2000 года о направлении уголовного дела в отношении Т. и других на дополнительное рассмотрение и передаче уголовного дела в суд на новое рассмотрение.

Как видно из материалов уголовного дела, определение кассационной коллегии от 7 сентября 2000 года, вынесенное при участии судьи В., отменено не было, в связи с чем препятствий для его повторного рассмотрения настоящего уголовного дела с его участием в суде второй инстанции не было.

Лишены оснований и доводы надзорной жалобы осужденного Т. о его необоснованном осуждении по ст. 223 ч. 2 УК РФ.

Судом установлено, что в конце 1999 года Т. и Щ. по предварительному сговору между собой незаконно изготовили огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, который вместе с боеприпасами к нему незаконно хранили, носили и перевозили, а также применяли при разбойных нападениях.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Щ. на предварительном следствии, протоколом изъятия указанного обреза из автомашины Щ.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т. в совершении указанных преступлений и действия его квалифицировал правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. Оснований для его снижения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Читинского областного суда от 6 февраля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года в отношении осужденного Т. оставить без изменения.