Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2015 г. по делу N 33-1651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Куновой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.П. обратилась в суд с иском к Куновой А.И. о взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и судебных издержек (л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2013 г. Кунова А.И., находясь в квартире "адрес", принадлежащей ее брату К.А.П., высказала в ее адрес слова оскорбительного характера, выразив это в неприличной форме, что причинило ей физические и нравственные страдания. Очевидцами данного события явились соседка П.З.Н. и председатель ЖСК "N" Л.Т.П. По факту оскорбления и унижения чести и достоинства она обращалась с заявлением к начальнику ОП "N" УМВД России по городскому округу Саранск.

Просила суд взыскать с Куновой А.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. исковые требования Никитиной Н.П. удовлетворены частично, взыскано с Куновой А.И. в пользу Никитиной Н.П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования Никитиной Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кунова А.И. указала на незаконность и необоснованность решения суда. Полагала, что суд не дал правовую оценку ее доводам неправомерного поведения истца при попытке проникнуть в ее жилище. Указала, что у нее отсутствовал умысел на оскорбление Никитиной Н.П. и распространение о ней сведений, порочащих ее честь и достоинство. Неправомерной считала ссылку суда на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 г., поскольку к уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Доказательств того, что между ее действиями и причиненным моральным вредом имеется связь, истец не представила. Указала, что суд принял показания свидетеля П.З.Н. как подтверждения ее незаконных действий, при этом не дал оценки противоречиям в пояснениях свидетеля и истца. Не согласилась с тем, что суд признал ее доводы о противоправных действиях Никитиной Н.П. несостоятельными. Считала, что показания допрошенной в суде первой инстанции в качестве эксперта учителя русского языка и литературы С.Л.П. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку получены с нарушением закона, в отсутствие заключения в письменной форме, эксперту не разъяснены права. Полагала, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной нравственным страданиям истца. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.134-136).

В судебное заседание представитель ответчика Куновой А.И. - адвокат Гурьянов В.М., прокурор прокуратуры Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Куновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Никитиной Н.П., ее представителя адвоката Скороходовой Е.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также - степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт того, что Куновой А.И. в адрес Никитиной Н.П. были высказаны фразы в оскорбительной форме (в том числе в присутствии постороннего лица), унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данный факт подтверждается допрошенным по делу свидетелем П.З.Н., предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось, пояснениями истца в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не было представлено доказательств относительно недобросовестного поведения истца, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на неправомерные действия Никитиной Н.П. при попытке проникнуть в ее жилище и что вышеуказанные высказывания в отношении Никитиной Н.П. были допущены Куновой А.И. в связи с ее противоправными действиями, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Данному факту судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того обстоятельства, что факт оскорбления истца ответчиком нашел свое подтверждение в суде. Как пояснила допрошенная в качестве специалиста С.Л.П. - учитель русского языка и литературы, высказанные в адрес истца слова "бессовестная, бесстыжая, придурочная" - негативно оценочные прилагательные, высказанные в отношении (адрес) конкретного человека; высказывание "нахалка" - является словом с негативной оценкой, высказанное в адрес человека, не затрагивающего его деятельность. С учетом конкретных обстоятельств, при которых данные слова были употреблены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым ответчик унизил честь и достоинство истца, что является недопустимым.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллятора о невозможности принять в качестве доказательства показания учителя русского языка и литературы С.Л.П., поскольку данное лицо было допрошено в суде первой инстанции не в качестве эксперта, а в качестве специалиста, которой были разъяснены права и обязанности в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Дача письменного заключения при допросе специалиста законодательством не предусмотрено.

При этом суд учитывал, что сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушение личных неимущественных прав гражданина. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание довод истца о том, что в результате нанесенного ей оскорбления она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указав, что субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку при разрешении спора судом был установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, что является основанием ко взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, то судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Сумма, взысканная судом, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств, для их переоценки судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куновой А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа