Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-3512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Зубковой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чашина М. А. по доверенности Шатунова Е. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Чашина М. А. к Барановой О. В. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителей Чашина М.А. - Шатунова Е.Н., Белоглазова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2015 года Чашин М.А. обратился в суд с иском к Барановой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование указал, что "ДАТА" умер его отец Ч.А.В., "ДАТА" умер его дед Ч.В.Н., на момент смерти которого он являлся несовершеннолетним и о наличии наследственного имущества, принадлежавшего Ч.В.Н., не был поставлен в известность. После достижения совершеннолетия он обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, в результате рассмотрения которого информация о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.В.Н., ему стала известна только "ДАТА". Полагая, что его право как наследника по праву представления было нарушено, причины пропуска срока принятия наследства являлись уважительными, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося "ДАТА" после смерти Ч.В.Н.

В судебное заседание истец Чашин М.А. не явился, его представитель по доверенности Шатунов Е.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Чашин М.А. знал о смерти Ч.В.Н., однако сведениями о наличии наследуемого имущества не располагал. По достижении совершеннолетия обратился в суд о восстановлении срока для принятия наследства. Причиной пропуска указанного срока явился его несовершеннолетний возраст и незнание о наличии наследственного имущества.

Ответчик Баранова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Чашин М.А. был поставлен в известность о смерти Ч.В.Н. и Ч.А.В., отношения с которыми при их жизни не поддерживал. Законный представитель несовершеннолетнего на тот момент Чашина М.А. в установленные сроки наследство не приняла, истец при достижении совершеннолетия к нотариусу не обращался. Поскольку заявление о восстановлении срока принятия наследства было подано истцом спустя 14 месяцев после смерти наследодателя, причины пропуска срока принятия наследства не могут быть признаны уважительными, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чашина М.А. по доверенности Шатунов Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, выразив свою волю, он реализовал принадлежащее ему право на принятие наследственного имущества после смерти Ч.В.Н., обратившись в течение двух месяцев за юридической помощью после достижения им совершеннолетия. При этом указывает, что те обстоятельства: несовершеннолетний возраст, неизвещение нотариусом его законного представителя о наличии наследственного имущества, ненадлежащее исполнение законным представителем своих обязанностей, сокрытие сведений о наличии наследства другим наследником, несвоевременное обращение доверенных лиц в суд не зависели от его воли, следовательно, причины пропуска срока обращения в суд для принятия наследства являются уважительными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1111, 1113, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 (далее - Постановление N 9), согласно которым наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследственного имущества истцом не представлено.

Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в части признания уважительной причиной - несовершеннолетие истца в момент смерти наследодателя, ненадлежащего исполнения законным представителем своих обязанностей, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после смерти "ДАТА" Ч.В.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", наследниками которого являлись Баранова О.В. - дочь наследодателя, Чашин М.А. - внук наследодателя. На момент смерти наследодателя Чашин М.А., "ДАТА" года рождения, являлся несовершеннолетним и достиг возраста совершеннолетия "ДАТА".

Судом установлено, что истец Чашин М.А. знал о смерти своего деда Ч.В.Н. "ДАТА", при этом его законный представитель Ч.А.Ю. в интересах своего несовершеннолетнего сына Чашина М.А. ни к нотариусу, ни в суд не обращалась. По достижении "ДАТА" возраста 18 лет Чашин М.А. также с заявлением о принятии наследства не обращался.

С заявлением об установлении факта принятия наследства истец обратился в суд "ДАТА", то есть по истечении шести месяцев после достижения им совершеннолетия (л.д. 42), которое определением Сокольского районного суда от "ДАТА" оставлено без рассмотрения. При этом с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства он обратился спустя еще восемь месяцев, то есть "ДАТА" (л.д. 3).

Таким образом, Чашиным М.А. нарушены требования статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений упомянутого выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 он лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия сведений о наследственном имуществе, о наличии которого стало известно после обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, не влияют на существо принятого решения. Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества, при этом юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, объективно препятствующих исполнению имеющегося у истца намерения принять наследство, для реализации которого законом установлен шестимесячный срок, не представлено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чашина М. А. по доверенности Шатунова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.В. Жгутова

Н.С. Маклакова