Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г. N 495п03 В соответствии с нормами уголовного законодательства квалификация убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключается возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г. N 495п03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных А., Б., Б. и защитника А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2000 г., по которому

А., родившийся 20 августа 1978 года в г. Новокуйбышевске Самарской области, судимый 21 февраля 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 2 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 306 ч. 2 УК РФ А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Б., 27 февраля 1979 года рождения, уроженец пос. Нижний-Куранах Алданского улуса Республики Саха, судимый 10 августа 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, которая отменена 27 июня 1996 года и освобожден от наказания по его отбытии 24 февраля 1998 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 2 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., родившийся 8 апреля 1974 года в пос. Эльконка Алданского улуса Республики Саха, судимый: 27 марта 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 8 января 1997 года по ст. 105 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, всего к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 1998 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2002 года приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. утверждает, что преступлений не совершал, доказательств его вины в деле нет, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование.

Защитник А. приводит аналогичные доводы, просит приговор в отношении А. отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины А.

Осужденный Б. утверждает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, что он не убивал потерпевшую, был лишь пособником убийства, просит пересмотреть приговор, заменить режим с особого на строгий, снизить наказание.

Осужденный Б. просит исключить из приговора его осуждение по ст. 158 ч. 2, 3 УК РФ, так как содеянное в этой части охватывается составом ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ, снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., предложившего надзорные жалобы осужденных Б. и Б. удовлетворить частично, жалобы осужденного А. и защитника А. оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Братья Б. и Б., а также А. осуждены за умышленное причинение смерти несовершеннолетней Р., кражу чужого имущества в крупном размере, и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Как указано в приговоре преступления совершены ими в г. Алдане при следующих обстоятельствах.

Весной 1999 года Б. у неустановленного следствием лица приобрел самодельный газовый пистолет и 6 патронов к нему калибра 5,6 мм, которые хранил у себя дома по ул. Комарова д. 55 "а", кв. 3, а А. в январе 1999 года приобрел у Е. охотничье ружье 28 калибра за 400 рублей.

В середине июля 1999 года братья Б. и А. вступили в сговор на завладение чужим имуществом, в частности, решили ограбить квартиру Р. С этой целью решили убить несовершеннолетнюю Р., завладеть ключами от квартиры, и совершить кражу в ней денег и драгоценностей.

Для реализации преступных намерений ими был разработан план, согласно которому, Б. должен был заранее подготовить яму в безлюдном месте, Б. должен был достать транспорт для того, чтобы привезти всех на место преступления, а А. должен был обманным путем вызвать знакомую ему Р. из квартиры и убить ее из обреза охотничьего ружья. Затем, завладев ключами квартиры, они собирались проникнуть в квартиру семьи Р. и совершить кражу денег и драгоценностей.

Осуществляя задуманное Б. временно взял у С. мотоцикл марки "ИЖ-Юпитер-5" с госномером 91-63 ЯКН, а А. приобрел обрез у И. и патрон к нему, а также достал совковую лопату для изготовления ямы и сокрытия трупа Р.

Утром, около 8 часов, 21 июля 1999 года, реализуя предварительный сговор, Б. привез брата Б. и А. на старый автодром. Оставив Б. копать яму, А. и Б. уехали к семье Р., проживающей по ул. Дзержинского д. 10, кв. 3.

А. обманным путем вызвал девушку из квартиры и они втроем уехали на старый автодром, где их ждал Б.

Приехав на обусловленное место, А. с целью реализации задуманного и облегчения квартирной кражи, выстрелил Р. в область шеи. Когда потерпевшая от огнестрельного ранения упала на землю, А. реализуя умысел на лишение жизни, ударил ее 2 раза арматурой по голове, вследствие чего Р. скончалась на месте.

После содеянного А. и братья Б. похитили у потерпевшей золотую цепь весом 39,96 гр. стоимостью 10989 рублей и ключи от квартиры, а обрез, который хранил у себя и носил с собой А., спрятали и впоследствии вернули И.

Завладев ключами и закопав труп убитой в заранее выкопанную Б. яму, братья Б. и А. уехали и договорились встретиться на следующий день утром.

Утром 22 июля 1999 года братья Б. и А. зная, что родители убитой ими Р. находятся на работе, проникли в квартиру и совершили кражу денег, вещей и ценностей на общую сумму 88977 рублей 36 копеек и 700 долларов США.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Убийство потерпевшей Р. квалифицированно судом как совершенное группой лиц.

Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Б. непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не принимали.

Исполнителем убийства, согласно приговору, был А., а братья Б. оказывали содействие, создавали условия, способствующие совершению убийства, то есть являлись пособниками.

Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

По смыслу закона квалификация убийства по п. "к" ст. 105 ч. 2 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.

Судом установлено, что убийство Р. было совершено с целью облегчить совершение кражи денег и ценностей из квартиры, где потерпевшая проживала с родителями.

На основании изложенного из приговора следует исключить осуждение А. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Б. и Б. должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

По эпизоду кражи вещей, денег и ценностей 22 июля 1999 года из квартиры убитой накануне Р. действия Б. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно его совершившее, либо непосредственно участвовавшее в его совершении.

Суд указал в приговоре, что Б. непосредственного участия в этой краже не принимал, но кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены единством умысла.

После кражи А. и Б. передали ожидавшему на улице Б. часть денег и золотые изделия.

Б. обещал золото продать и деньги разделить.

При таких обстоятельствах Б. следует признать пособником кражи и содеянное им в этой части надлежит квалифицировать по ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Указание в приговоре о том, что Б. ранее был судим за особо тяжкое преступление является ошибочным.

Из дела видно, что он дважды был судим за умышленные преступления по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и ст. 105 УК РСФСР, ни одно из которых особо тяжким не является.

Поэтому из судебных решений в отношении Б. следует исключить указание о том, что ранее он был судим за особо тяжкое преступление.

Надзорные жалобы осужденного А. и защитника А. удовлетворению не подлежат. Изложенные в жалобах доводы опровергаются материалами дела, показаниями осужденных Б. и Б. об обстоятельствах убийства Р., согласно которым они и А. договорились об убийстве Р. с целью кражи имущества из ее квартиры, распределили роли и совершили преступление в соответствии с разработанным планом. При этом именно А., используя обрез и арматуру, лишил жизни потерпевшую.

Показания братьев Б. получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей последовала от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами височной, теменной и затылочной костей черепа, а в области шеи обнаружены дробинки, свидетельствующие об огнестрельном ранении, в яме, где был закопан труп Р. обнаружен фрагмент арматуры, на котором обнаружены волосы и кровь, происхождение которых не исключается от убитой Р., показаниями свидетелей и потерпевших.

Свидетель И. показал, что в начале июля 1999 года А. попросил у него обрез охотничьего ружья, а через несколько дней вернул его.

Данный обрез был изъят и опознан осужденными Б., показавшими, что именно из этого обреза А. произвел выстрел в потерпевшую.

Свидетель Е. показал, что в январе 1999 года отдал А. одноствольное охотничье ружье.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Суд также обоснованно признал наличие особо опасного рецидива в действиях Б., поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судим за умышленное тяжкое преступление.

Утверждение в жалобе Б. о том, что кражи имущества потерпевших Р., совершенные после убийства, не требуют самостоятельной юридической оценки, так как содеянное в этой части охватывается составом ст. 105 УК РФ, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

1. Надзорные жалобы осужденных Б. и Б. удовлетворить частично, надзорные жалобы осужденного А. и защитника А. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2002 года в отношении А., Б., Б. изменить: переквалифицировать действия Б. и Б. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и по этой статье назначить Б. - 12 лет лишения свободы, Б. - 9 лет лишения свободы, переквалифицировать действия Б. со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ и назначить по ней 6 лет лишения свободы, исключить из приговора осуждение А. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указание в отношении Б. о том, что ранее он был судим за особо тяжкое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 2 п.п. "а, б, г", 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ назначить Б. - 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 2 п.п. "а, б, г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ назначить Б. - 15 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.