Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лозгачева В.З. на решение Новомосковского городского суда Тульской области 28 апреля 2015 года по иску Лозгачева В.З. к администрации муниципального образования город Новомосковск, Крутовой Н.П. и Мокриенко В.П. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - часть жилого дома, по встречному иску Мокриенко В.П. к Лозгачеву В.З. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозгачев В.З. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, Крутовой Н.П. и Мокриенко В.П. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи он является собственником "данные изъяты" долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес". Сособственниками данного жилого дома также являлись ФИО7 и Мокриенко В.П. На основании решением суда домовладение было реально разделено между его сособственниками. Впоследствии ФИО7 продала свою часть жилого дома Крутовой Н.П.

После вступления в законную силу решения суда о реальном разделе жилого дома, истец произвел реконструкцию выделенной ему в результате раздела части жилого дома, объединив имеющиеся помещения и возведя дополнительные, при этом решение суда о разделе дома им в установленном порядке зарегистрировано не было. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на выделенную ему часть дома, поскольку произведена ее самовольная реконструкция.

Просил суд признать за ним право собственности на незавершенный объект строительства - часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес"

Мокриенко В.П. обратился в суд со встречным иском к Лозгачеву В.З. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома и придомового земельного участка, расположенных по "адрес". Сособственником данного жилого дома является в том числе Лозгачев В.З.

В настоящее время Лозгачевым В.З. осуществлено строительство нового объекта. Однако разрешение на строительство нового объекта недвижимости Лозгачевым В.З. получено не было.

Полагает, что данный объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы, не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Просил суд обязать Лозгачева В.З. осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Лозгачев В.З. и его представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, встречных требований Мокриенко В.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Считали, что Мокриенко В.П. пропущен срок исковой давности.

Ответчик - истец по встречному иску Мокриенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО10, которая просила в удовлетворении исковых требований Лозгачеву В.З. отказать, встречные требования Мокриенко В.П. удовлетворить.

Ответчик - третье лицо Крутова Н.П. в судебном заседании пояснила, что возражений по иску Лозгачева В.З. не имеет, считает, что он подлежит удовлетворению. В иске Мокриенко В.П. просила отказать.

Представитель ответчика - третьего лица - администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований Лозгачеву В.З. отказано, встречные исковые требования Мокриенко В.П. удовлетворены.

Суд решил обязать Лозгачева В.З. снести самовольно возведенный незавершенный объект строительства- жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лозгачева В.З. в пользу ООО " Тульская государственная строительная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Лозгачев В.З. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Лозгачева В.З. по доверенности ФИО9 Крутовой Н.П., возражения представителя Мокриенко В.П. по доверенности ФИО10 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лозгачев В.З. является собственником "данные изъяты" долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес"

Другие части жилого дома принадлежат Мокриенко В.П. и Крутовой Н.П.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по "адрес", между его сособственниками. При этом Лозгачеву В.З. выделена часть жилого дома, состоящая из помещения площадью "данные изъяты" кв.м в литер А-А3, помещения площадью 15,6 кв.м в литер А2, пристройки литер а3. Общая площадь выделенных Лозгачеву В.З. помещений составила "данные изъяты" кв.м.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", технического паспорта на объект недвижимости следует, что на ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, выделенного Лозгачеву В.З. при разделе домовладения, стала составлять "данные изъяты" кв.м, и является объектом незавершённого строительства..

Отказывая в удовлетворении требований Лозгачева В.З. о признании за ним права собственности на незавершенный объект строительства - часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что истцом в результате реконструкции первоначального объекта - части жилого дома, был возведен без соответствующего разрешения и без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил новый объект - отдельный жилой дом незавершенный строительством.

Обязывая Лозгачева В.З. снести самовольно возведенный незавершенный объект строительства- жилой дом, суд указал на то, что Лозгачевым В.З. не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушений охраняемых законом интересов других лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, часть жилого дома, выделенная Лозгачеву В.З. по решению суда была реконструирована, в связи с чем в настоящее время изменилась в сторону увеличения площадь объекта и его конфигурация.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", технического паспорта на объект недвижимости, реконструированный Лозгачевым В.З. объект является объектом незавершённого строительства- частью жилого дома, расположенного по "адрес"

В качестве доказательства по делу при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО " Э ... " от ДД.ММ.ГГГГ о том, что незавершенный объект строительства является отдельным жилым домом и нарушает пункт 7.1 СП 42.13330.2011, пункт 4.3 СП 4.13130.2013, создает угрозу жизни и здоровью граждан, его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна.

Выводы эксперта о нарушении при строительстве спорного объекта строительных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, основаны на утверждении о том, что незавершенный строительством объект является не частью дома, а отдельным жилым домом.

Однако данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным по следующим основаниям.

Из технической документации на жилой дом, расположенный по "адрес", следует, что частично (по периметру части дома, принадлежащего Круговой Н.П. и части дома, принадлежащей Мокриенко В.П.), контуры первоначально выделенной Лозгачеву В.З. части дома и контуры спорного объектов совпадают. Спорный объект, имеет две общие стены с частями жилого дома Круговой Н.П. и Мокриенко В.П..

Данные обстоятельства не позволяют характеризовать реконструированную Лозгачевым В.З. часть жилого дома как отдельный жилой дом.

В заключении эксперта ООО " Э ... " от ДД.ММ.ГГГГ данные факты не учтены, а выводы сделаны лишь относительно части дома, занимаемой Мокриенко В.П., без учета части дома, принадлежащей Крутовой Н.П.

Указывая в исследовательской части на тот факт, что часть жилого дома, в которой проживает Мокриенко В.П., просела (перекрытия первого этажа имеют значительный уклон, перекос) в сторону незавершенного строительством объекта, экспертом не представлены в подтверждение фотосъемка, являющаяся одним из заявленных им методов исследования, а также не указана причинно-следственная связь данного дефекта со спорным объектом.

Эксперт ООО " Э ... ", ссылаясь на невозможность эксплуатации спорного объекта в силу нарушения градостроительных и противопожарных норм, не указал какие именно градостроительные и строительные нормы препятствуют эксплуатации спорного объекта, тогда как единственным вариантом эксплуатации незавершенного строительством объектом может быть только завершение его строительством.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал заключение эксперта ООО " Т ... " недопустимым доказательством, и не соответствующим принципам, изложенным в ст. 8 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из заключения эксперта ООО " Т ... ", определить соответствие незавершенного строительством объекта градостроительным и строительным, а также противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам невозможно в принципе, так как невозможно заранее определить его параметры и вид на момент завершения строительства, а также материалы и проектные решения, в результате которых данный объект будет завершен строительством и приобретет окончательный вид.

Объект незавершенного строительства не может считаться ни жилым домом, ни его частью. Сооружение считается жилым домом или частью жилого дома после государственной регистрации в качестве жилого, которая осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не противоречит выводу эксперта ООО " Т ... ".

В то же время, даже в случае допущения каких-либо нарушений на стадии строительства объекта, их возможно устранить различными проектными решениями при завершении строительства, о чем также свидетельствует заключение эксперта ООО " Т ... " (ответ на 4 вопрос).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенные Лозгачевым В.З. виды работ по перестройке и расширению выделенной ему части жилого дома относятся к реконструкции дома и не могут рассматриваться как строительство отдельного объекта. В связи с тем, что реконструкция не была завершена в полном объеме, она является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В рассматриваемом споре при принятии решения о сносе всего незавершенного строительством объекта судом первой инстанции не обсуждено и не установлено, насколько избранный Мокриенко В.П. способ защиты прав соответствует допущенному Лозгачевым В.З. нарушению, заключающемуся в осуществлении реконструкции без необходимого разрешения, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства, а также возможен ли снос строения без нанесения ущерба иному собственнику недвижимости - Крутовой Н.П.

Проведение реконструкции части жилого домовладения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса данного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО " Т ... ", выполненным на основании определения суда, незавершенный строительством объект, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес" не создает угрозу здоровью и граждан и возможность устранения допущенных при его строительстве нарушений без сноса строения имеется.

Суд признает допустимым и достоверным данное заключение эксперта, поскольку оно дано компетентным лицом, основано на нормативной документации со ссылкой на СНиП и СП.

В суд апелляционной инстанции Лозгачевым В.З. представлены ответы из различных строительных организация, в которых указано на возможность разработки проектов на завершение реконструкции принадлежащей ему части дома в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального закона, учитывая то, что нарушений со стороны Лозгачева В.З. прав и законных интересов Мокриенко В.П., а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении реконструкции части жилого дома не установлено, судебная коллегия считает решение Новомосковоского городского суда Тульской области от 28 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Лозгачева В.З. о признании права собственности на реконструированную часть дома подлежим отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Соответственно исковые требования Мокриенко В.П. об обязании Лозгачева В.З снести самовольную постройку подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно выставленного ООО " Т ... " счета на оплату, сумма, подлежащая выплате эксперту, составляет "данные изъяты"

Поскольку исковые требования Лозгачева В.З. удовлетворены, то судебные расходы по оплате экспертизы судебная коллегия возлагает на Мокриенко В.П. и взыскивает с него в пользу ООО " Т ... " "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокриенков В.П. отказать, исковые требования Лозгачева В.З. удовлетворить.

Признать за Лозгачевым В.З. право собственности на незавершенный объект строительства - часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес"

Взыскать с Мокриенко В.П. в пользу ООО " Т ... " расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи