Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-2016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моховой И.А. по доверенности Куприкова П.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2015 года по делу по иску Моховой И.А к Данилину В.С. о прекращении права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова И.А. обратилась в суд с иском к Данилину В.С., в котором после уточнения заявленных требований окончательно просила прекратить право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать за истицей право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти её матери М., сохранив за Данилиным В.С. право собственности на " ... " долю в праве.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П., которой на момент смерти принадлежал на праве собственности спорный жилой дом общей площадью " ... " Наследниками по закону после её смерти являлись дети: Данилин В.С., Данилин И.С., Чижиков В.А. и М., доля которых в праве на наследство составляет " ... ". Е. и М. фактически приняли наследство, однако М. свои наследственные права в установленном законом порядке не оформила, умерла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Данилин В.С. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство в виде спорного жилого дома. Наследниками первой очереди после смерти М. являются её дочери - истица Мохова И.А., получившая свидетельство о праве на наследство, и третье лицо Моисеева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилин В.С. передал третьему лицу Моисеевой Т.А. спорный жилой дом по договору дарения, после чего последняя зарегистрировала в установленном законом порядке свои права на дом, а в дальнейшем оформила права на земельный участок площадью " ... " с N, расположенный при доме. Однако, в дальнейшем ответчик Данилин В.С. в судебном порядке оспорил сделку дарения спорного жилого дома, в ходе судебного разбирательства сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Моисеева Т.А. возвратила жилой дом в собственность Данилина В.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Мохова И.А. не явилась, её представитель по доверенности Куприков П.Е., одновременно представляющий интересы третьего лица Моисеевой Т.А., поддержал заявленные требования по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Данилин В.С., а также его представитель по доверенности Аксёнов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Третьи лица Моисеева Т.А., Данилин И.С., Чижиков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Моховой И.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Моховой И.А. по доверенности Куприков П.Е. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Мохова И.А. не явилась, её представитель по доверенности Куприков П.Е., одновременно представляющий интересы третьего лица Моисеевой Т.А., поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Ответчик Данилин В.С., а также его представитель по доверенности Аксёнов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Моисеева Т.А., Данилин И.С., Чижиков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, а также возражения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла П., что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ст.ст.218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследственного имущества после смерти П. вошёл жилой дом общей площадью " ... "., расположенный по адресу: "адрес".

В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками первой очереди после смерти П. являются её дети: Данилин В.С., Данилин И.С., Чижиков Е., М..

Как предусмотрено п.п.1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передаётся нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст.1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185.1 настоящего Кодекса.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Приведённые нормы наследственного права регулируют порядок принятия наследства по закону, в том числе очерёдность и срок такого принятия.

В установленный п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ срок М. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти её матери П., либо выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу либо уполномоченному должностному лицу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилин В.С получил свидетельство о праве на наследство в виде спорного жилого дома, в дальнейшем подарил указанный дом Моисеевой Т.А., однако оспорил данную сделку в судебном порядке, в ходе судебного разбирательства сторонами было достигнуто соглашение о передаче жилого дома в собственность Данилину В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилин В.С. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ), в настоящее время проживает в доме один.

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., наследником первой очереди после её смерти, принявшим наследство в установленном законом порядке, является её дочь - истица Мохова И.А.

В обоснование заявленных требований истица Мохова И.А. ссылалась на фактическое принятие её матерью М. наследства, открывшегося после смерти П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая предмет и основания иска и приведённые истицей доводы, обстоятельствами, имеющими существенное значение для данного дела и подлежащими доказыванию, является факт принятия матерью истицы М. наследства, открывшегося после смерти П.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей Моховой И.А. не было представлено доказательств, которые объективно и убедительно свидетельствовали бы о принятии матерью истицы М. наследства, открывшегося после смерти П.

Из пояснений ответчика Данилина В.С., не опровергнутых стороной истца, следует, что на момент смерти П. в спорном жилом доме совместно с наследодателем проживал только сам Данилин В.С., тогда как Мохова В.А. проживала с семьёй в другом месте, в жилой дом не вселялась.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей О., Б. и Г., являющихся соседями ответчика Данилина В.С., следует, что после смерти П. в спорном жилом доме проживает только её сын Данилин В.С., тогда как Мохова В.А. не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти её матери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки показаниям третьих лиц Данилина В.С., Чижикова В.А., представителя третьего лица Моисеевой Т.А., свидетелей Д. и К. опровергаются материалами дела.

Описательно-мотивировочная часть судебного решения содержит ссылки на пояснения всех участников процесса и всех допрошенных свидетелей.

Между тем, показания указанных лиц не могут достоверно свидетельствовать о наличии обстоятельств, связанных с принятием М. наследства, открывшегося после смерти её матери П.

Так из пояснений свидетелей Д. следует, что после смерти П. её дочь М. ходила в спорный дом, обрабатывала земельный участок.

Свидетель К. пояснила, что после смерти Р ... М. постоянно находилась в доме, иногда там ночевала, помогала Р.., сажала огород, делала закрутки на зиму, обрабатывала земельный участок сообща с Р..

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции при соблюдении требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса правильно указал, что приведённые обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическим принятии М. наследства, открывшегося после смерти П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в контексте вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанные действия безусловно не связаны с таким управлением, распоряжением и пользованием наследственным имуществом, в которых со всей очевидностью проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из показаний данных свидетелей неясно, были ли совершены М. какие-либо действия по фактическому принятию наследства, в период, установленный ст.1154 Гражданского кодекса РФ.

К пояснениям третьего лица Данилина И.С. о том, что М. при жизни вела себя в спорном доме как хозяйка и пользовалась предметами домашнего обихода, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное третье лицо на момент смерти П. и после её смерти в спорном жилом доме не проживало, при этом данные пояснения также не свидетельствуют о наличии предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признаков фактического принятия наследства.

Из пояснений третьего лица Чижикова В.А. также не следует, что М. фактически принимала наследство, открывшееся после смерти её матери, тогда как пояснения представителя третьего лица Моисеевой Т.А. не могут быть приняты в числе прочих доказательств по делу.

Доказательства несения М. расходов на содержание и ремонт спорного жилого дома либо иного наследственного имущества, уплаты долгов наследодателя, суд представлено не было.

Оказание М. хозяйственной помощи брату, в том числе сопряжённое с пользованием предметами домашнего обихода без обращения последнего в своё владение и распоряжение, а также временное нерегулярное присутствие в спорном жилом доме, само по себе не может расцениваться судом в качестве действий, направленных на принятие наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. обрабатывала земельный участок, являются несостоятельными и не могут иметь для дела какого-либо правового значения.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Распоряжение каким-либо имуществом, не принадлежащим наследодателю на день смерти и (или) не вошедшим в состав наследства, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследником наследства, в том числе в порядке, предусмотренном п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ.

В состав наследственного имущества после смерти П. вошёл спорный жилой дом, тогда как сведений о наличии иного наследственного имущества у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", было приобретено третьим лицом Моисеевой Т.А. в период, когда последняя являлась собственником спорного жилого дома.

В дальнейшем, право собственности на " ... " долю в праве на указанный земельный участок было передано Моисеевой Т.А. ответчику по настоящему делу - Данилину В.С. на основании мирового соглашения, утверждённого определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., и зарегистрировано последним ДД.ММ.ГГГГ

Суждения суда первой инстанции, о том, что оспаривание права ответчика возможно лишь путём оспаривания всех сделок, совершённых между ответчиком Данилиным В.С. и третьим лицом Моисеевой Т.А., а также обжалования определения об утверждении мирового соглашения, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, в котором также приведены иные обоснованные мотивы, по которым суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части доводов о необходимости применения положений ст.1159 Гражданского кодекса РФ апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании данной нормы материального права и возможности её применения к сложившимся спорным правоотношениям.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Моховой И.А. по доверенности Куприкова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи