Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Экотехстрой" в лице конкурсного управляющего Арслановой Л.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2015 года по иску ООО "Экотехстрой" в лице конкурсного управляющего Арслановой Л.М. к Павловой В.В. и Муратову В.И. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экотехстрой" в лице конкурсного управляющего Арслановой Л.М. обратилось в суд с исками к Павловой В.В. и Муратову В.И. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экотехстрой" на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью "данные изъяты", расположенное по "адрес" По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. это нежилое здание было отчуждено ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "Экотехстрой" было открыто конкурсное производство, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена Арсланова Л.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (32 мес.) в этом нежилом здании на временном хранении без документов, подтверждающих законность нахождения в нем, находились принадлежащий Павловой В.В. автомобиль "данные изъяты" и принадлежащий Муратову В.И. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Плата за пользование имуществом ими его собственнику не вносилась и была ими неосновательно сбережена.

Просил суд взыскать с каждого из ответчика "данные изъяты" руб. неосновательно сбереженной платы за пользование вышеуказанным нежилым зданием, исходя из того, что стоимости арендной платы составляет "данные изъяты" руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Экотехстрой" в лице конкурсного управляющего Арслановой Л.М. по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Павлова В.В. и её представитель в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО7 ответчик Муратов В.И. в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении искового заявления ООО "Экотехстрой" в лице конкурсного управляющего Арслановой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экотехстрой" в лице конкурсного управляющего Арслановой Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель ООО "Экотехстрой" по доверенности ФИО6 возражения Павловой В.В. и её представителя в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО7 Муратова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Экотехстрой" в лице конкурсного управляющего Арслановой Л.М.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экотехстрой" по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью "данные изъяты" расположенное по "адрес"

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ это нежилое здание было отчуждено ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "Экотехстрой" было открыто конкурсное производство, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена Арсланова Л.М., ранее руководителем этой организации являлся Муратов В.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий Павловой В.В. автомобиль "данные изъяты" и принадлежащий Муратову В.И. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находились в этом нежилом здании на временном хранении без документов, подтверждающих законность нахождения в нем, в период с "данные изъяты" (32 мес.), при этом плата за пользование имуществом ими его собственнику не вносилась и была ими неосновательно сбережена, стоимость арендной платы составляет "данные изъяты" руб. в месяц.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что истец не представил каких - либо доказательств того, что Павлова В.В. и Муратов В.И. обращались к конкурсному управляющему ООО "Экотехстрой" с предложением о заключении соглашения о возмездном использовании этого нежилого здания, а также доказательств обращения конкурсного управляющего ООО "Экотехстрой" к ответчикам с таким предложением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

При этом судом обоснованно указано, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экотехстрой" в лице конкурсного управляющего Арслановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи