Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО") обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. был заключен договор кредитования N, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а Ч. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 19,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 39% годовых.

В обеспечение кредитного договора заемщик Ч. предоставил поручительство физического лица Х., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Ч. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая заочным решением Новоуренгойского городского суда от 24.05.2013 была взыскана с Ч.

До настоящего времени Ч. решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период просрочек платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец, исходя из солидарной ответственности поручителя и заемщика, предусмотренной договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Х., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по уплате госпошлины. В адрес поручителя было направлено требование об уплате задолженности по договору кредитования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Ответчик Х., в свою очередь подал встречный иск к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО (Запсибкомбанк ОАО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что банк в одностороннем порядке допустил существенные изменения условий договора поручительства, изменив срок возврата кредита и условия обязательств по договору кредитования, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, указывает, что ему не были известны условия кредитного договора, в том числе, указанные в приложениях к нему, в частности, в договоре поручительства отсутствует информация о полной стоимости кредита, составляющей 21,34% годовых. В связи с указанным, условия кредитного договора и договора поручительства не позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое поручительством обязательство. Также полагает, что не было достигнуто соглашение о сроке действия договора поручительства, так как он существенным образом отличается от срока действия кредитного договора.

В судебном заседании представитель "Запсибкомбанк" ОАО Б., на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Х. и его представитель В., при рассмотрении дела исковые требования Банка не признали, на встречном иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Х., просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Приводит доводы, ранее изложенные во встречном исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. Кроме того, указывает на то, что суд не надлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения дела третье лицо - Ч., нарушив тем самым его право на участие в судебном заседании.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО") в лице Новоуренгойского филиала "Запсибкомбанк" ОАО и Ч. был заключен договор кредитования N. В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Ч. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. В свою очередь, заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 17-21).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Х., с которым заключен соответствующий договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Банку предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить к поручителю в силу п. 2.1. договора поручительства (л.д. 19-20, 24).

Судом установлено, что Ч. систематически нарушал условия кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов. Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с Ч. в пользу "Запсибкомбанк" ОАО взыскана задолженность по договору кредитования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение Ч. заочного решения суда о взыскании задолженности по договору, а также принимая во внимание, что договором поручительства, заключенным между Банком и Х., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение денежных обязательств заемщиком Ч. по кредитному договору (л.д. 22), суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 819, 821, 323, 361, 363, 367 ГК РФ). Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

При этом доводы жалобы об изменении Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, предусматривающих досрочное взыскание кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.1 договора кредитования с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита Банку включительно Заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего Договора: в пределах обусловленных сроков пользования кредита - 19,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п.2.1 настоящего Договора - 39% годовых. Аналогичные условиях о процентах по договору указаны в п. 1.2.(в) договора поручительства (л.д. 230).

Кроме того, пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручителю известны и принимаются все условия договора кредитования, включая размер процентов за пользование кредитом, а также размер повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (л.д. 22-23).

Таким образом, при заключении договора поручительства Х. был надлежащим образом информирован о всех его существенных условиях, сведений об изменении обеспеченного поручительством обязательства повлекшее увеличение ответственности поручителя Х., судом не установлено, что усматривается из представленного суду договора поручительства подписанного самим Х.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Х. не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела следует, что третье лицо - Ч., о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом и не возражал о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 11.11.2014 (л.д. 81).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд обоснованно признал Ч. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учётом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)