Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таттарансконтур" на решение Муравленковского городского суда от 12 декабря 2014 года, которым постановлено

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в доход бюджета муниципального образования города Муравленко государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился с иском к ООО "Таттрансконтур" в лице обособленного структурного подразделения в г.Муравленко ЯНАО о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя управляющего обособленным подразделением ООО "Таттрансконтур" в г. Муравленко о предоставлении копий документов, связанных с работой: копий путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный статьей 62 ТК РФ срок копии документы ему предоставлены не были. Полагал, что действиями ответчика грубо нарушены его трудовые права, в связи с чем просил признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче копий путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З. поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Таттрансконтур".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Таттрансконтур" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что, удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из презумпции возникновения морального вреда, дав неверное толкование положениям ст.237 ТК РФ. В ходе производства по делу истец не обосновал факт причинения ему морального вреда, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец З. находит решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать ему копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных пенсионных взносах, о периоде работы у данного работодателя и пр.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и выдаваться работнику безвозмездно.

Перечень документов, копии которых работодатель обязан предоставить работнику, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, поэтому работник вправе потребовать от работодателя любые документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При этом положения ст.62 Трудового кодекса РФ не ставят обязанность работодателя представить документы в зависимость от целей работника по использованию этих документов и не связывают с действительной нуждаемостью работника в таких документах.

Невыполнение данной обязанности либо ее выполнение в нарушение установленного законом срока следует расценивать как нарушение трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав работника, в свою очередь, является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З. принят на работу в обособленное структурное подразделение ООО "Таттрансконтур" в городе Муравленко ЯНАО на должность "данные изъяты", что подтверждается копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

6 ноября 2014 года истец подал на имя управляющего обособленным подразделением Б. письменное заявление о выдаче ему копий путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписок из табелей учета рабочего времени за сентябрь - октябрь 2014 года, выписок из расчетных ведомостей за сентябрь - октябрь 2014 года (л.д.11).

Судом установлено, что заверенные копии запрашиваемых документов за сентябрь 2014 г. были предоставлены З. ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2014 г. - направлены почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по окончании документального закрытия месяца.

Исследуя обстоятельства пропуска срока выдачи копий документов, связанных с работой, установленного ст.62 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных причин в задержке выдачи документов не имелось, в силу чего обоснованно расценил нарушение срока выдачи истцу запрашиваемых документов как нарушение его трудовых прав.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись, поскольку при решении вопроса о присуждении работнику компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований иска является установленный факт нарушения трудовых прав.

Указанный вывод суда согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека, который в п.105 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Смирновы против Российской Федерации" (жалобы N 46133/99, 48183/99) указал, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения у истца физических либо нравственных страданий подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)