Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя ответчика Ч., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Я. указала, что была принята ответчиком на работу со 2 ноября 2009 года на должность "данные изъяты" по г. Новый Уренгой на неопределенный срок. Приказом от 14 июня 2012 года N 804-к она была освобождена от занимаемой должности и переведена на должность "данные изъяты" по г. Новый Уренгой на период отсутствия основного работника Б., в связи с выходом которой истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-к на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку согласия на расторжение контракта по должности "данные изъяты" не давала, с приказом о переводе её не знакомили, срочный контракт на замещение должности федеральной гражданской службы на время отсутствия основного работника не заключался.

В ходе рассмотрения дела Я. дополнительно указала на то, что была уволена в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ч., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения истца.

Прокурор Р. в своем заключении по делу полагал увольнение истца законным, а доводы иска - несостоятельными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и постановлении нового, с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, изложенной в иске. В частности указано, что истец в 2009 году была принята на должность "данные изъяты", своего согласия на увольнение с данной должности не давала. Перевод на должность судебного пристава-исполнителя в 2012 году носил формальный характер, обязанностей по данной должности истец фактически не исполняла, а заявление о переводе было написано истцом под давлением работодателя. Б., на время отсутствия которой с истцом был заключен срочный контракт, фактически на работу не вышла. В обоснование своих доводов истец представила к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

От представителя ответчика С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поступили возражения на апелляционную жалобу, где приведены доводы о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по ЯНАО от 2 ноября 2009 года N 1326-к Я. была принята на федеральную государственную гражданскую службу, на должность "данные изъяты" по г. Новый Уренгой.

Приказом УФССП России по ЯНАО от 14 июня 2012 года N 804-к Я. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой на период отсутствия основного работника Б. с освобождением от ранее занимаемой должности.

Как правильно указал суд первой инстанции, регулирование трудовых отношений государственных гражданских служащих осуществляется на основании Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 28 указанного Закона перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перемещением, не требующим согласия гражданского служащего, по аналогии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, следует считать изменение организационно-технических условий прохождения службы (перемещение на другое служебное место, в другое структурное подразделение и т.п.), если это не влечет за собой изменения должности и других существенных условий, предусмотренных служебным контрактом.

Из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что перевод на другую работу, временное замещение иной должности гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, так же как и изменение других определенных сторонами условий трудового договора, возможен, с письменного согласия работника - государственного гражданского служащего, а временное замещение государственным гражданским служащим иной должности гражданской службы (до 1 месяца), кроме того, поставлено в зависимость от определенных обстоятельств, отраженных в части 1 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, письменное согласие работника о переводе на должность судебного пристава-исполнителя имелось, и было оформлено истцом в виде заявления о переводе. Из содержания данного заявления следует просьба Я. о переводе с должности "данные изъяты" на должность судебного пристава исполнителя с 25 мая 2012 года на место временно отсутствующей Б. (л.д. 61).

Возможность сохранения за истцом ранее занимаемой должности у ответчика отсутствовала ввиду изменения квалификационных требований по должности "данные изъяты" о чем Я. была письменно уведомлена (л.д. 60).

Доводы истца о том, что новый служебный контракт с ней не заключался, с приказом о переводе ее не знакомили, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьей 28 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрено заключение нового контракта при переводе служащего на иную должность. Данное обстоятельство следует и из смысла статьи 26 этого же Закона. Как видно из материалов дела, после перевода истца на должность судебного пристава-исполнителя к её служебному контракту было принято дополнительное соглашение, она была ознакомлена с должностным регламентом по должности судебного пристава-исполнителя о чем имеется ее подпись.

Доводы истца о формальности ее перевода и увольнении в период временной нетрудоспособности были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

В указанных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова