Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Лабытнанги удовлетворить.

Обязать Р. освободить занимаемый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", от самовольно установленных гаража и хозяйственной постройки, а также мусора, захламления и прочих последствий сноса имущества.

Взыскать с Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Лабытнанги обратилась в суд с иском к Р. о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" от самовольно установленных гаража и хозяйственной постройки.

В обоснование иска указывалось, что при проверке соблюдения земельного законодательства было установлено, что на указанном участке незаконно установлены гараж и хозяйственная постройка, принадлежащие ответчику.

В судебном заседании представитель администрации г. Лабытнанги С., действующая на основании доверенности на иске настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Р. против иска возражал, указывал, что гараж и хозяйственная постройка ему не принадлежат.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Приводит доводы о непринадлежности ему построек, возведенных на спорном земельном участке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названных норм ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Удовлетворяя заявленные Администрацией муниципального образования города Лабытнанги требования об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов путём размещения на нём принадлежащего ему гаража и хозяйственной постройки.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес".

Вывод суда о доказанности названного обстоятельства основан лишь на актах обследования земельного участка N25 и N26 от 13 февраля 2015 года, с указанием, что владельцем расположенного на земельного участке имущества является Р. Вместе с тем данный вывод объективными, неопровержимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того представитель ответчика Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что названный в акте гараж принадлежит ему, а хозяйственная постройка третьему лицу.

Иных доказательств, указывающих на самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года отменить, вынести новое решение.

Администрации муниципального образования город Лабытнанги в удовлетворении иска к Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина