Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-3076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" А. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Кирилл" в пользу Д. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Кирилл" в доход муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Кирилл" о взыскании утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ода истец работала у ответчика в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве она получила травму в виде закрытого перелома 2 и 3 пястных костей левой кисти со смещением, ушиблено-рваную рану области правого предплечья. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работодателем требований трудового законодательства. До несчастного случая её заработная плата составляла "данные изъяты" рублей, по листкам нетрудоспособности с учетом компенсации при увольнении она получила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При рассмотрении дела истец Д. настаивала на иске с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО "Кирилл" А. исковые требования не признал.

Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Кирилл" А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Указывает, что никакой утраты заработка у истца не произошло, все причитающиеся выплаты Д. произведены. Несчастный случай на производстве произошел по её вине. Полагает, что судом с целью определения утраты профессиональной трудоспособности безосновательно не была назначена по делу медико-социальная экспертиза.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Кирилл" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности "данные изъяты".

4 октября 2012 года во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец получила травму в виде закрытого перелома 2 и 3 пястных костей левой кисти со смещением, ушиблено-рваную рану области правого предплечья.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 19.12.2012 года причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работодателем требований трудового законодательства.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2013 года, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Оспаривая право истца на возмещение утраченного заработка, сторона ответчика ссылается на то, что Фонд социального страхования РФ все причитающиеся истцу выплаты произвел.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Согласно статье 9 названного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, названный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

Так, пострадавшим от несчастных случаев на производстве закон гарантирует возмещение утраченного заработка, а также связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 184 Трудового кодекса РФ; Федеральный закон N125-ФЗ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, а именно, в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который она определенно могла иметь за этот период.

Произведенный судом расчет утраченного заработка соответствует требованиям ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ и доводами жалобы он не опровергнут.

Вопреки доводам апеллятора сомнений в легитимности представленных истцом больничных листов не имеется, правомерность их выдачи была подтверждена экспертизой страхового случая по листкам нетрудоспособности, проведенной Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО (л.д. 125).

Более того, представленные истцом Д. медицинские документы, выписные эпикризы, подтверждают, что её нетрудоспособность в спорный период была связана именно с производственной травмой.

Представленное стороной ответчика суду апелляционной инстанции новое доказательство о выплате истцу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку выплата данной суммы была произведена лишь 20.10.2014 года, то есть после состоявшегося решения (л.д. 187).

Между тем, это не лишает сторону спора представить сведения о произведенной выплате в рамках исполнительного производства.

Нельзя признать обоснованной и позицию апеллятора о безосновательном не назначении судом медико-социальной экспертизы, поскольку, оснований для её назначения не имелось, все обстоятельства, необходимые для правильного и своевременного разрешения судом спора установлены на основании представленных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленном в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина