Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-317/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз"),

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2014 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "РН-Пурнефтегаз" о возложении обязанности в срок до 1 августа 2015 года провести работы по рекультивации земельного участка, затронутого разливом нефтяной жидкости в Пуровском районе на участке нефтепровода Барсуковского месторождения за кустовой площадкой N 51б вдоль береговой линии водного объекта в сторону кустовой площадки N 54 общей площадью "данные изъяты" га, расположенного на землях лесного фонда в квартале N выделы NN 59, 73, 99, 110, 148 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества и взыскании ущерба причиненного лесам в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указывалось, что в ходе проведения прокурорской проверки деятельности ответчика по соблюдению требований природоохранного законодательства, был выявлен факт загрязнения указанного земельного участка нефтесодержащей жидкостью. Загрязненный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, загрязнение произошло в виду отказа трубопровода эксплуатируемого ответчиком. Меры по ликвидации негативных последствий воздействия на окружающую среду ответчиком приняты не были. Лесные участки находятся в федеральной собственности, их загрязнение повлекло причинение вреда окружающей среде. Согласно расчета исчисления размера вреда по утвержденным таксам, его общий размер в результате нарушения лесного законодательства, уничтожения и повреждения почвы, составил "данные изъяты" рублей.

Представить ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что установлено загрязнение водного объекта, а не участка лесного фонда. Срок рекультивации прокурором не обоснован положениями законодательства, загрязнение водного объекта вызвано естественно-природными факторами и не находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, законный оснований для возмещения ущерба в денежном выражении не имеется.

Извещенный представитель третьего лица - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в суд первой инстанции не явился, в письменном ходатайстве иск прокурора поддержал.

Суд постановил решение, которым иск прокурора был удовлетворен.

С решением суда не согласен ответчик ООО "РН-Пурнефтегаз".

В апелляционной жалобе представитель общества С. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание, что объектом загрязнения является водный объект, факт причинения ущерба лесному фонду не доказан. Суд не установил фактов принятия государственным органом мер ответственности к ответчику, с учетом отсутствия представителя данного органа в судебном заседании, при том, что ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении водного объекта. Возмещение ущерба по иску государственного органа за причиненный ущерб водному объекту повлечет двойное взыскание ущерба с общества, предъявление прокурором иска противоречит законодательству. Судом неправильно определен загрязненный природный объект, что привело к неправильному расчету ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку объект загрязнения установлен судом правильно, нарушение имело место в лесном фонде Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества и расчет размера ущерба определен по установленной методике. В расчете ущерба площадь загрязненного водного объекта не использовалась.

Представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" - Х. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Д. в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - М. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку ущерб был причинен участкам лесного фонда, расчет ущерба производился по утвержденным таксам и методикам, при этом загрязнение водного объекта не учитывалось.

Выслушав представителя ответчика Х., прокурора Д. и представителя третьего лица М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования ООО "РН-Пурнефтегаз", был составлен акт о попадании нефтепродуктов в окружающую среду массой по расчетному способу 2,359 тн., загрязнении береговой линии, водного объекта расположенного в непосредственной близости к кустовой площадке N 51-б Барсуковского месторождения. Причинами загрязнения ООО "РН-Пурнефтегаз" окружающей среды указаны - разрушение обвалования кустовой площадки, несвоевременная уборка нефтезагрязнений под АГЗУ, невыполнение мероприятий по подготовке к паводковому периоду.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра территории с участием прокурора, лесничего Таркосалинского лесничества, был составлен акт, что за кустовой площадкой N 51-б Барсуковского месторождения в сторону кустовой площадки N 54 вдоль береговой линии выявлен факт разлива нефтепродуктов, следы загрязнения имеются на общей площади "данные изъяты" га, работы по ликвидации последствий разлива не производились. К акту прилагался, в том числе абрис места нарушения.

В абрисе места лесонарушения указано на квартал N 2680 выделы NN 59, 73, 99, 110, 148 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, на площади "данные изъяты" га, эксплуатационные леса.

С учетом указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что загрязнение окружающей среды допущено ответчиком ООО "РН-Пурнефтегаз", эксплуатирующего опасный производственный объект - систему промысловых трубопроводов Барсуковского нефтегазоконденсатного месторождения, в результате разлива нефтепродуктов загрязнению подверглись и земельные участки лесного фонда.

Довод апелляционной жалобы, что объектом загрязнения являлся исключительно водный объект, противоречит абрису места лесонарушения, составленного государственным лесным инспектором, в котором прямо указано на конкретные выделы в квартале N 2608 лесничества с их целевым назначением - эксплуатационные леса.

Из приобщенной прокурором и принятой судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ выписки из государственного лесного реестра следует, что указанные выделы в квартале 2608 отнесены к эксплуатационным лесам.

Таким образом, применительно к статье 91 Лесного кодекса РФ, сведения о загрязненном земельном участке на котором расположены эксплуатационные леса, свидетельствуют о вхождении его в состав земель лесного фонда в указанном квартале.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик привлекался к административной ответственности только за нарушение законодательства в отношении водных объектов, не учитывают приобщенные и принятые в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ к возражениям прокурора материалы административного производства, из которых следует, что 23 сентября 2014 года ответчиком допущено нарушение правил пожарной безопасности в лесах - разлив нефтепродуктов (горючих веществ) Барсуковского месторождения на лесных участках общей площадью "данные изъяты" га, вдоль береговой линии.

Приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные документы с доводами, что объектом загрязнения являлся водный объект, не могут изменить выводы о наличии причиненного ущерба лесному участку, поскольку попадание источника загрязнений и в другие объекты не исключает обязанность по возмещению вреда, причиненному лесному фонду.

Вина ответчика в допущенном разливе нефтепродуктов материалами дела доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом, одним из способов возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, является возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

В отношении загрязненного земельного участка, ответчиком до дня рассмотрения дела не представлено доказательств проведения рекультивации в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Также ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен проект восстановительных работ, позволяющий сделать вывод, что причиненный вред окружающей среде будет восстановлен в полном объеме в результате рекультивации.

В этой связи, предусмотренный пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" способ возмещения вреда окружающей среде в денежном выражении в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками, подлежит применению наряду с возложенной судом рекультивацией, поскольку доказательств, что возложенная судом рекультивация позволит в полном объеме восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет средств ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правовая позиция о возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет ответчика в полном объеме, изложена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Представленный прокурором расчет размера ущерба причиненного лесам, произведен в соответствии с установленными таксами и методикой утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", не оспорен ответчиком и оснований для его отклонения не имеется.

Данный расчет размера ущерба лесам учитывает сведения государственного лесного реестра на 2014 год о преобладании основной лесообразующей породы в Ямало-Ненецком автономном округе - лиственницы, что согласуется с пунктом 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом срок рекультивации соответствует положениям части 2 статьи 206 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе, что с учетом загрязнения водного объекта будет иметь место необоснованное двойное возмещение вреда, не учитывает, что предметом по настоящему делу водный объект не является, ущерб исчислялся исходя из причинения вреда лесам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком государственная пошлина, возмещению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина