Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 22-3324/2015

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре Степанян С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осуждённого Кристофоренко В.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бакулина В.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кристофоренко В.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года, согласно которому

Кристофоренко В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без образования, холостой, не работающий, зарегистрирован: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зерноградским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Морозовским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Морозовского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окончательно назначено Кристофоренко В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кристофоренко В.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания Кристофоренко В.С. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Зачтено Кристофоренко В.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Кристофоренко В.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника в ходе досудебного и судебного производства по делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в доход государства.

По приговору решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В.,мнение осуждённого Кристофоренко В.С., его защитника - адвоката Бакулина В.И. об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания,мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению со снижением назначенного наказания осужденному,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кристофоренко В.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-жеребца, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Преступление совершено в период времени с 20:00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 12:00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кристофоренко В.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кристофоренко В.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит суд учесть смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и приговор Белокалитвинского городского суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глуховец М.Н. указывает, что вина Кристофоренко В.С. в судебном заседании доказана полностью. В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследовании. Преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Других смягчающих вину обстоятельств не усматривалось и какие-либо документы об этом в материалах дела отсутствовали, в том числе о наличии на иждивении Кристофоренко В.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В качестве отягчающего учтено: наличие в действиях Кристофоренко В.В. рецидива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кристофоренко В.С. и его защитник адвокат Бакулин В.И. просили приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области изменить,признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и явку с повинной и снизить назначенное наказание.

Прокурор Афанасьев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражая в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого, просил приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кристофоренко В.С. только наличие явки с повинной, которая содержится в его объяснении, смягчить назначенное Кристофоренко В.С. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кристофоренко В.С. совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кристофоренко В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, установлен факт хищения принадлежащего ему жеребца, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Сам осуждённый Кристофоренко В.С. свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного Кристофоренко В.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14, протоколом устного заявления о преступлении от ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему; протоколом осмотра места происшествия; распиской потерпевшего ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что он от сотрудников полиции получил похищенного у него жеребца ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА);

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кристофоренко В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, которая по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.

Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Кристофоренко В.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кристофоренко В.С., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции и не оспариваются сторонами.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кристофоренко В.С., в том числе, в соответствии со ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд первой инстанции правильно учёл отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

При этом с учётом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Кристофоренко В.С. наказание в виде реального лишения свободы, правильно указав, что оснований для применения положений ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Кристофоренко В.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд обоснованно в соответствии с требования ст.58 УК РФ пришел к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении наказания Кристофоренко В.С. суд учёл не все смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом, а именно п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ещё до возбуждения уголовного дела Кристофоренко В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дано объяснение, в котором он подробно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершённой им кражи. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший при обращении в правоохранительные органы пояснял, что ему неизвестно лицо, совершившее кражу его жеребца. Сведений о том, что правоохранительные органы располагали достоверной информацией о причастности Кристофоренко В.С. к совершению данного преступления до получения от него объяснения, материалы уголовного дела не содержат. При таком положении, объяснение Кристофоренко В.С. следует рассматривать как явку с повинной.

Кроме того,вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание Кристофоренко В.С. наличие у осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанное обстоятельство по делу в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения не усматривается и каких-либо объективных доказательств суду не представлено, отмечая,что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, указанный ребенок малолетним фактически не является, в связи с чем данное требование осужденного удовлетворению не подлежит.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,то он подлежит удовлетворению,поскольку это обстоятельство уже было установлено и признано смягчающим наказание Кристофоренко В.С. по ранее состоявшемуся приговору,вступившему в законную силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной и наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что даёт основания для смягчения назначенного Кристофоренко В.С. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года в отношении Кристофоренко В.С. изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной Кристофоренко В.С. и наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное Кристофоренко В.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года, назначить Кристофоренко В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кристофоренко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :