Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

дело по иску Лугового В.Н. к Шариповой В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лугового В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года,

заслушав дело по докладу судьи Руденко Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Луговой В.Н. обратился в суд с иском к Шариповой В.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, ссылался на то, что истец работает в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в должности ведущего специалиста абонентского отдела. 02.12.2014г. начальником абонентского отдела истец был ознакомлен с заявлением Шариповой В.М, в котором ответчица указала, что "истец пояснил, что 3 п/г и 1-2-х комфорная установлены незаконно, в с вязи с чем мне грозит штраф ХХХ руб., которые я могу оплатить на месте, что собственно я и сделала. Квитанции об оплате штрафа, а также акт о проведении проверки ваш сотрудник мне не оставил ... мое домовладение используется как общежитие ... (хотя Луговой В.Н. не имеет права давать такие заключения)". Указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложью и клеветой, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения были распространены по месту работы истца, в связи, с чем к нему изменилось отношение руководства и коллег. Истец был лишен надбавки и денежного поощрения в день работника газовой промышленности. В результате действий Шариповой В.М. истцу причинен моральный вред, так как истец испытывал страдания от негативного отношения к нему.

Истец просил обязать Шарипову В.М. обратиться в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с письменным заявлением, в котором опровергнуть сведения не соответствующие действительности, содержащиеся в ее заявлении от 26.08.2014г. на имя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" А.М. Узденова, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик Шарипова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по известному месту жительства, дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Луговому В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Луговой В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая, что решение принято с

нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке обстоятельств дела.

Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении требований, считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Шарипова М.В. не доказала, что сведения, изложенные в заявлении, являются достоверными, соответствуют действительности. Луговой В.Н. в ходе судебного разбирательства по делу, доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также подтвердил порочащий характер этих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лугового В.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с действующим законодательством по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая решение, суд исходил из того, что Луговым В.Н., как представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 29.03.2014г. проводилась проверка газового оборудования и приборов учета, снятий контрольных показаний по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником жилого дома по указанному адресу. В ходе проверки приборов газового оборудования и учета было установлено, что на краях отверстия для установки пломбы на счетчике имеются сколы, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в цифровой механизм. По результатам проверки был составлен акт, который подписан ответчиком и передан на Ростовский участок ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ответчице был начислен долг по платежам.

26.08.2014г. Шарипова В.М. в адрес руководства ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону направила заявление, в котором указала " что 3 п/г и 1-2-х комфорная установлены незаконно, в связи с чем мне грозит штраф в размере ХХХ рублей, которые я ему могу оплатить на месте, что собственно я и сделала. Квитанции об оплате штрафа, а также акт о проведении проверки ваш сотрудник мне не составил. Газовый счетчик имеет явные признаки вмешательства, хотя Луговой В.Н. не имеет права давать такие заключения".

Истец утверждал, что сведения, изложенные в заявлении Шариповой В.М. от 26.08.2014г. не соответствуют действительности, являются ложью и клеветой, порочат его честь и достоинство.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 (в настоящее время 128-1) Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевшие вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.128-1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

В данном случае, действия Шариповой В.М., распространившей сведения о том, что Шарипова В.М. передала Луговому В.Н. штраф в сумме ХХХ руб., по заявлению Лугового В.Н. не соответствуют действительности, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.128-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (клевета). Луговой В.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шариповой В.М. за клевету не обращался, решения о виновности Шариповой В.М. в клевете не имеется.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Лугового В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, нет нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное решение. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лугового В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2015г.