Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10597/2015

Судебная коллегия пол административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Сергиенко А..П. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сергиенко А.П. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.П. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Юга" о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2015 года, восстановлении истца на прежней работе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "МРСК Юга" ПО ЦЭС "Ростовэнерго", компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, мотивируя требования тем, что на основании оспариваемого приказа он был уволен со 02.02.2015 года в соответствии с п.7 статьи 77 ТК Российской Федерации, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по результатам аттестации рабочего места по условиям труда, отраженным в карте аттестации рабочего места по условиям труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывает, что в двух предыдущих картах аттестации рабочего места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2000 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2006 года работа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признана работой во вредных условиях труда, ссылался на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года о признании трудового стажа Сергиенко А.П. работой во вредных условиях труда, указывая, что у него увеличился объем работы. В нарушении требований статьи 22 ТК Российской Федерации работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

До момента подписания протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания рабочей группы комиссии по аттестации рабочих месте зоны ЦЭС "Ростовэнерго" от 31 января 2013 года, ни один из членов комиссии на рабочем месте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не был замечен.

Ответчик с иском Сергиенко А.П. не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года в иске Сергиенко А.П. отказано в полном объеме.

Сергиенко А.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии решения, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, которыми рабочее место ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполняющего формирование и ремонт аккумуляторных батарей связана с использованием веществ не ниже 3 класса опасности, т.е. работой во вредных условиях. После принятия судом решения по настоящее время объем работы увеличился.

Апеллянт выражает несогласие с результатами аттестации рабочего места ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми данная работа признана работой в нормальных условиях труда, указывая, что при этом работодателем сохранены выдача молока за вредные условия труда и строка в карте аттестации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве на досрочное назначение пенсии согласно списку.

По мнению апеллянта, работодатель не отрицает отсутствие изменений условий труда (в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе аттестации, структурной реорганизации), ссылаясь только на замеры воздушной среды в помещении аккумуляторной батареи.

Как на обстоятельство, не требующее доказывания в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, апеллянт ссылался на решение от 22 сентября 2010 года, которым признано, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производящий формирование и ремонт аккумуляторных батарей связан с использованием веществ не ниже 3 класса опасности и считает, что оспариваемым решением суд отменяет вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2010 года.

Сергиенко А.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования.

Представитель ОАО "МРСК Юга" по доверенности Каракорская Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 статьи 327 ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При постановлении решения суд руководствовался указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и обосновано исходил из того, что по результатам аттестации рабочего места истца в 2011 году установлены допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным, установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что с 24.09.2001 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.51-57). Условия труда - вредные.

Из представленных истцом при обращении в суд карт аттестации рабочего места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценка условий труда по степени вредности и опасности составляет 3.2. Трудовое соглашение с Сергиенко А.П. предусматривало доплату за вредные условия труда, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Установлено, что во исполнение приказа филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2011 года в ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" проведена аттестация рабочих мест, в том числе по рабочему месту Сергиенко А.П. и, по результатам измерений и оценок параметров воздушной среды (л.д. 175, 176) определено наличие серной кислоты в концентрации, соответствующей 2 классу условий труда по степени вредности. Иных вредных веществ по рабочему месту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обнаружено.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2011 году, общая оценка по степени вредности - 2 класс условий труда (допустимые), таким образом, по результатам аттестации рабочего места истца в 2011 году условия труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА улучшены. Однако, изменение оценки по степени вредности - 2 класс условий труда (допустимые) не предполагает в соответствии с трудовым законодательством установление доплат и предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Установлено, что Сергиенко А.П. ознакомлен с результатами аттестации, об отказе от подписи в карте аттестации работодателем составлен Акт от 20. 11.2014 года (л.д.81)

Материалами дела подтверждено соблюдение ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" порядка прекращения трудового договора в соответствии с п.7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Сергиенко А.П. 02.12.2014 года уведомлен об изменении условий трудового договора с указанием причин и характера предстоящих изменений; 12.12.2014 года ему вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, отказ от подписания которого актирован работодателем (л.д.82, 83).

В тот же день истцу вручен перечень вакансий ОАО "МРСК Юга" по состоянию на 12.12.2014 года, а также в соответствии с утвержденным штатным расписанием с 12.01.2015 года, предложено написать заявление на перевод, о чем выдан бланк. Истец с перечнем вакансий ознакомился, отказался от подписи в нем, о чем работодателем составлен акт от 12.12.2014 года (л.д. 83-109)

02.02.2015 года работодатель вновь ознакомил Сергиенко А.П. с вакансиями, что подтверждается подписью истца (л.д.110-11).

Согласия работать в новых условиях Сергиенко А.П. не выразил, заявление на перевод на вакантную должность не представил.

Приказом ОАО "МРСК Юга" от 27.01.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный с Сергиенко А.П. трудовой договор прекращен, истец уволен со 02.02.2015 года по основаниям п.7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д.12).

Таким образом, установлено, что действия работодателя действительно были вызваны следствием изменения организационных (технологических) условий труда, а именно, в результате реализации плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда (л.д.172-174), в том числе по проведению профилактики имеющейся обще-обменной приточно-вытяжной вентиляции, в том числе по рабочему месту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам измерений и оценок параметров воздушной среды рабочего места истца определено наличие серной кислоты в концентрации, соответствующей 2 классу условий труда по степени вредности, т.е. условия труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА улучшены, при этом, трудовая функция Сергиенко А.П. осталась неизмененной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Коллективный договор ОАО "МРСК Юга" на 2013-2015 гг не устанавливает дополнительных условий в части определения условий труда по степени вредности.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сергиенко А.П.

Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации. В случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список.

А, потому, ссылки истца на указание в карте аттестации рабочего места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2011 год на право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2 и бесплатную выдачу молока не могут быть приняты в качестве правового основания отмены решения суда от 12 мая 2015 года и доказательством степени вредности условий труда Сергиенко А.П.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое им решение отменяет решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года является ошибочным, так как предметом ранее рассмотренного гражданского дела являлось признание в судебном порядке трудового стажа истца в период с 24.09.2001 года по 03.05.2004 года работой во вредных условиях труда в ОАО "МРСК Юга" на основании справок работодателя за указанный период. Следовательно, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, не являются преюдициальными в рамках рассматриваемых правоотношений.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Сергиенко А.П. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сергиенко А.П. в пределах действия статьи 330 ГПК Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи