Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Утемишевой А.Р., Усенко Н.В.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
при секретаре Тукусер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога, апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Таганрога обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий Байрамбекова М.М. по осуществлению строительства культурно-досугового центра с отступлением от проектной документации, нарушением градостроительных норм и правил, обязании ответчика демонтировать ленточное бетонное покрытие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование требований прокурор сослался на то, что по результатам проведенной проверки соблюдений требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства - культурно-досугового центра, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с экспертным заключением, выполненным на основании письма прокурора г. Таганрога, установлено, что конструктивные элементы фундамента не соответствуют проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство; объект зарегистрирован с площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, при этом площадь, обрамленная ленточным бетонным покрытием, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Объем выполненных строительно-монтажных работ строения культурно-досугового центра как объекта незавершенного строительства на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 00,0 % от общего объема строительно-монтажных работ. Прокурор указывает на то, что в действиях Байрамбекова М.М. усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при строительстве. В случае продолжения строительства на данном покрытии существует опасность причинения вреда в будущем, что в соответствии со ст. 1065 ГК Российской Федерации может служить основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.15 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву непредоставления заявителем доказательств того, что указанное ленточное бетонное покрытие планируется использовать ответчиком как фундамент для строительства культурно-досугового центра, а равно и создания угрозы причинения вреда в будущем его эксплуатацией.
В апелляционных жалобе, представлении Администрация г. Таганрога и прокурор г. Таганрога просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц использованием бетонного ленточного покрытия. Апелленты указывают на то, что строительство на имеющемся ленточном бетонном покрытии недопустимо, так как по своим характеристикам оно не может выдержать ни одного здания, чем и создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме этого, указанное покрытие превышает площадь разрешенной застройки, а объект не огорожен надлежащим образом. Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Байрамбековым М.М. был заключен договор аренды земельного участка для строительства досугового центра сроком на 5 лет, при этом до настоящего времени участок не освоен, строительство не осуществлено, а срок договора истек.
Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Золотых В.В., представитель администрации г.Таганрога Ростовской области по доверенности Яновский Е.С. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении. Представитель Байрамбекова М.М. по доверенности Захаров А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения. В отношении Байрамбекова М.М., надлежащим образом извещенного и не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам, установленным ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; срок действия соглашения - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно п. 1.1 данного соглашения земельный участок предоставляется для строительства культурно-досугового центра.
На основании договора об уступке права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Байрамбеков М.М. приобрел у ФИО8 права и обязанности арендатора по указанному выше договору.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главным архитектором Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Байрамбекову М.М. было выдано разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства культурно-досугового центра, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, строительным объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м на указанном земельном участке.
Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитет по управлению имуществом г. Таганрога уведомил Байрамбекова М.М. об отказе в предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка.
Прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, проектной документации при возведении культурно-досугового центра, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра объекта, проведенного специалистами Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, в действиях ответчика выявлены нарушения градостроительного законодательства при возведении названного объекта, а именно: несоответствие параметров фундамента, его ширины и глубины залегания проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство. По поручению прокурора г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом-консультантом ФИО9 по результатам исследования вышеозначенного объекта выполнено заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют не только проектное здание культурно-досугового центра, но и конструктивные элементы фундамента. Площадь, предназначенная под строительство культурно-досугового центра, обрамленная ленточным бетонным покрытием, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и не является застроенной площадью. Объем выполненных строительно-монтажных работ строения культурно-досугового центра, как объекта незавершенного строительства, на период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 00,0 % от общего объема строительно-монтажных работ, в связи с чем сведения, содержащиеся в предоставленном Байрамбековым М.М. кадастровом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объекта, о степени готовности объекта незавершенного строительства в размере 11% не соответствует действительности.
Эксперт пришла к выводу о том, что отсутствие конструктивных элементов фундамента не позволяет возводить на земельном участке какое бы то ни было здание; на имеющемся ленточном бетонном покрытии, не являющимся по своим характеристикам фундаментом, также невозможно осуществлять строительство.
Между тем, разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств опасности эксплуатации возведенного ответчиком бетонного ленточного покрытия, создания им угрозы причинения вреда в будущем. Сам по себе факт того, что данное покрытие не соответствует требованиям, предъявляемым к фундаменту, без предоставления иных доказательств его опасности, по мнению суда, не может свидетельствовать о вероятности причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности).
С данными выводами районного суда согласиться нельзя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В силу п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Основанием для удовлетворения иска применительно к указанному законоположению является опасность причинения вреда в будущем, а не реально причиненный вред. При этом податель иска должен доказать неизбежность причинения вреда от той производственной деятельности, прекращения которой он добивается. Материалами дела подтверждено, что в установленный договором аренды срок строительство культурно-досугового центра не только не завершено, но и не начиналось. На момент рассмотрения дела законных оснований для использования земельного участка у Байрамбекова М.М. не имеется, так как срок договора аренды не продлялся. Ответчик осуществил залитие бетонного ленточного покрытия на предоставленном земельном участке, которое для целей строительства использовать невозможно, в противном случае будут нарушены требования градостроительного кодекса, что приведет к созданию реальной угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме того, само по себе возведенное Байрамбековым М.М. ленточное бетонное покрытие мешает беспрепятственному прохождению граждан по территории парковой зоны, что наглядно усматривается из имеющегося в деле фотоматериала, и также может служить причиной возникновения травматизма особенно в осенне-зимний период.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что нормы ст. 1065 ГК Российской Федерации не применимы к возникшим правоотношениям, является неправильным, постановленным без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования прокурора г. Таганрога Ростовской области удовлетворить: признать действия Байрамбекова Малика Мусаибовича по осуществлению строительства культурно-досугового центра, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от проектной документации, нарушением градостроительных норм и правил, незаконными. Обязать Байрамбекова Малика Мусаибовича демонтировать ленточное бетонное покрытие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.