Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова С.В. к Пермяковой С.В. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Пермяковой С.В. к Пермякова С.В., третье лицо - Управление образования администрации г.Аксая о сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Пермякова С.В., апелляционному представлению помощника прокурора Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пермяковой С.В. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района МО РФ заключен договор найма служебного жилого помещения НОМЕР от ДАТА на квартиру АДРЕС в закрытом военном городке АДРЕС в связи с прохождением им военной службы в в/ч 11659, в данной квартире он проживал вместе с женой Пермяковой С.В., брак с которой расторгнут, и дочерью П.Т.С., ДАТА года рождения. После расторжения брака Пермякова С.В. с дочерью выехала по месту жительства своей матери по адресу: АДРЕС, личных вещей ответчика в квартире не имеется, при этом истец продолжает службу в ВС РФ, зарегистрирован и проживает в квартире, однако бывшая супруга при посещении квартиры устраивает скандалы. На основании изложенного, истец просил признать Пермякову С.В. утратившей право пользования квартирой АДРЕС, выселить, снять с регистрационного учёта Пермякову С.В. из указанной квартиры ввиду утраты ею права пользования.

Пермякова С.В. обратилась со встречным иском к Пермякова С.В., третье лицо - Управление образования администрации г.Аксая, о сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что брак между нею и Пермяковым С.В. расторгнут по инициативе Пермяковой С.В., от брака они имеют несовершеннолетнюю дочь П.Т.С., при предоставлении Пермякову С.В. спорной квартиры она и их дочь указаны в качестве членов семьи нанимателя, которые имеют с ним равные права, несовершеннолетняя дочь является членом семьи бывшего мужа, имеет право пользования жилым помещением в квартире, в ДАТА году Пермяков С.В. в спорной квартире не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг несла она, а также произвела в квартире ремонт, в настоящее время она не работает, возможности снимать жилье не имеет, другого жилого помещения для проживания, жилья в собственности не имеет. Пермякова С.В. ссылается на то, что, поскольку родители имеют равные права и обязанности, связанные с заботой о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, она сохраняет право пользования споря жилым помещением как законный представитель дочери.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Пермякова С.В. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил за Пермяковой С.В. право пользования совместно с дочерью П.Т.С. жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, до достижения П.Т.С. совершеннолетия, а именно до ДАТА.

С решением суда не согласился Пермяков С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

В обоснование указано, что брак между Пермяковым С.В. и Пермяковой С.В. расторгнут, она не является членом его семьи, он намерен вступить в другой брак, при этом Пермякова С.В. по взаимному соглашению вывезла их дочь П.Т.С. для проживания к своим родителям, там она обучается в школе. В апелляционной жалобе указано, что Пермяков С.В. не оспаривает право П.Т.С. на проживание в спорной квартире, однако Пермякова С.В. не имеет правовых оснований для проживания в ней.

С решением суда также не согласился помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Дологодина Ю.А., подав апелляционное представление, в котором просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Пермякова С.В. и сохранении за Пермяковой С.В. право пользования жилым помещением на разумный срок.

В обоснование указано, что Пермякова С.В. перестала быть членом семьи Пермякова С.В., который является нанимателем служебного помещения, изъявил желание не сохранять за ней право пользования данным жилым помещением, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Пермякова С.В. При том, что применение ч.4 ст. 31 ЖК РФ возможно только в случае принятия решения о выселении лица, по данному делу такого решения принято не было. Кроме того, в апелляционном представлении указано, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено в связи с прохождением военной службы, в связи с чем сохранять за Пермяковой С.В. право пользования им до ДАТА года является нецелесообразным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пермякова С.В., третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя Пермякова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, Пермякову С.В. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Пермяковым С.В. и Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района Министерства Обороны РФ заключён договор найма служебного жилого помещения НОМЕР по адресу - АДРЕС, в связи с прохождением Пермяковым С.В. военной службы в в/ч 11659. Согласно п.4 Договора в квартиру были вселены жена нанимателя Пермякова С.В., дочь П.Т.С., ДАТА года рождения. Брак между Пермяковым С.В., Пермяковой С.В. расторгнут ДАТА.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 31, 35, 92, 100 ЖК РФ и исходил из того, что с учётом принципа разумности и справедливости, отсутствия у Пермяковой С.В. иного жилья, возможности проживания сторон в квартире, которая состоит из двух комнат, равных прав на воспитание общего ребёнка суду необходимо сохранить за Пермяковой С.В. право пользования спорным помещением до достижения П.Т.С. совершеннолетия, отказав Пермяковой С.В. в удовлетворении его исковых требованиях о ее выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ч.1 ст.100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона-собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется.

Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

При этом следует учитывать, что прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу, как военнослужащему, было выделено служебное помещение по договору найма служебного жилого помещения НОМЕР-от ДАТА для временного проживания в нем, в связи с прохождением военной службы. Вместе с нанимателем в договоре указаны его супруга - Пермяковой С.В., несовершеннолетняя дочь - П.Т.С..

Решением мирового судьи судебного участка N2 Аксайского района Ростовской области от ДАТА брак между истцом и ответчиком был расторгнут, как настаивает истец, семейные отношения прекращены. Доказательств обратного ответчик не представил. При этом соглашение о сохранении за Пермяковой С.В. права пользования служебным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его нанимателем не заключалось.

Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи военнослужащего, который является нанимателем служебного помещения, а поскольку сохранение права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения или прекращение этого права зависит от волеизъявления самого нанимателя, который изъявил желание не сохранять за ответчиком право пользования указанным помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования служебным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для удовлетворения исковых требований Пермякова С.В. о признании ответчика утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, принимая решение об отказе Пермякову С.В. в иске к Пермяковой С.В. о выселении, суд, сохраняя за Пермяковой СВ. право пользования жилым помещением, в решении ссылается на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которая гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Учитывая изложенное, применение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ возможно только в случае принятия судом решения о выселении лица и признании его утратившим право пользования жилым помещением. Суд же, отказывая в удовлетворении исковых требований Пермякова С.В., применил к спорным правоотношениям положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, что противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При этом, суд при определении продолжительности срока, на который за Пермяковой СВ. сохраняется право пользования жилым помещением, сослался на отсутствие у ответчика другого жилого помещения, а также ее имущественное положение, учел наличие у сторон несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, является служебным, предоставлено истцу временно, в связи с прохождением военной службы. Несовершеннолетняя дочь сторон П.Т.С. не проживает в спорном жилом помещении и по соглашению ее родителей проживает с матерью Пермяковой С.В., при этом Пермяков С.В. не ставит вопрос о ее правах на жилое помещение. Тяжелое имущественное положения ответчика обусловлено отсутствием у нее работы. Доказательств, свидетельствующих о наличии в этом препятствий, она не представила. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что сохранять за Пермяковой С.В. как за законным представителем П.Т.С. право пользования жилым помещением до ДАТА, нет правовых оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым иск Пермякова С.В. к Пермяковой С.В. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Пермяковой С.В. к Пермякову С.В. о сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Рассматривая требования Пермякова С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку его требования были удовлетворены в полном объеме, то он на основании ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Пермяковым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. ( л.д.82-85).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: документы, свидетельствующие о несении указанных расходов, а также протоколы судебных заседаний, подтверждающих факт участия представителя Пермякова С.В. в судебных заседаниях, обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, общую продолжительность гражданского судопроизводства, его результат, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с Пермяковой С.В. пользу Пермякова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку этот размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, как указано выше определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Пермякова С.В. Также в его пользу с Пермяковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА

отменить, вынести новое решение, которым иск Пермякова С.В. к Пермяковой С.В. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Пермяковой С.В. к Пермякова С.В. о сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Признать Пермяковой С.В. утратившей право пользования квартирой АДРЕС, выселить, снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Пермяковой С.В. в пользу Пермякова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины-200 руб., по оформлению доверенности-740 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2015 года.