Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10755/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Грицаенко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Грицаенко М.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 02.12.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После смены руководства и отказа уволиться по собственному желанию истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п.5 ст.81 ТК Российской Федерации. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12.02.2015г. была восстановлена в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом N58 от 04.03.2015г. была повторно уволена по п.11 ст.81 ТК Российской Федерации - за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. Истец полагала свое увольнение незаконным, так как доказательств подложности представленной ею трудовой книжки или отдельных записей не представлены, при увольнении объяснения по поводу вменяемого ей проступка затребованы не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила восстановить ее на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России с 04.03.2015г., признать приказ N58 от 04.03.2015г. незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2015г. по 27.04.2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Грицаенко М.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России в судебном заседании иск не признали.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2015г. исковые требования Грицаенко М.В. удовлетворены частично.

Суд признал приказ начальника ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России Алексеенко А.И. об увольнении Грицаенко М.В. N58 от 04.03.2015г. незаконным; восстановил Грицаенко М.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России с 04.03.2015г.; взыскал с ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России в пользу Грицаенко М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2015г. по 27.04.2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части требований Грицаенко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов проверки из ОВД, вызове свидетелей.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что подложная запись в трудовой книжке предоставила истцу право на получение доплаты за продолжительность трудового стажа в размере 5% от оклада.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Грицаенко М.В. с 02.02.1998г. работала у ответчика на различных должностях, 22.12.2009г. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом начальника ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России от 04.03.2015г. N58 Грицаенко М.В. уволена с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям, предусмотренным пп.11 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужил вывод работодателя о подложности трудовой книжки, в частности записи N5 в трудовой книжке Грицаенко М.В. о периоде ее работы в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в/ч 11731 в период с 17.05.1993г. по 18.01.1998г.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России N48 от 17.02.2015г. была создана комиссия по расследованию подложности записи N5 в трудовой книжке Грицаенко М.В.

17.02.2015г. Грицаенко М.В. на заседании указанной комиссии отказалась отвечать на заданные вопросы, сославшись на отсутствие у председателя комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующих полномочий.

По результатам работы комиссии актом от 03.03.2015г. запись N5 в трудовой книжке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Грицаенко М.В. признана поддельной.

Данный вывод был сделан на основании ответа врио командира в/ч 75392 от 05.02.2015г. об отсутствии в книге алфавитного учета гражданского персонала в/ч 11731 данных на Грицаенко М.В. и свидетельских показаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подложность сведений, содержащихся в трудовой книжке Грицаенко М.В. под N5 о ее работе в период с 17.05.1993г. по 18.01.1998г., не нашла своего подтверждения по результатам проведенного работодателем расследования, поэтому не могло быть основанием для увольнения работника по п.11 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с чем Грицаенко М.В. подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора по п. 11 ст. 81 ТК РФ возможно, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов.

Оформление же трудовых книжек работников в соответствии со ст. 66 ТК РФ возлагается на работодателя, и работник не может нести ответственность за неправильное внесение записей.

Установив нарушение процедуры увольнения, связанные с тем, что с результатами расследования Грицаенко М.В. не была ознакомлена, объяснения по факту вменяемого ей проступка затребованы не были, а приказ о расторжении трудового договора издан 04.03.2015г., на следующий день после завершения расследования и до истечения срока получения объяснения работника, суд так же пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2013г. N20-КГ13-3, работодатель при увольнении работника по основаниям п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Следовательно, недостоверность сведений в представленных работником при приеме на работу документов сама по себе не может служить основанием для увольнения по данному основанию. В данном случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование таких доводов о том, каким образом представление истцом при приеме на работу трудовой книжки даже с несоответствующей действительности записью о работе в качестве авиационного техника по радиооборудованию в период с 17.05.1993г. по 18.01.1998г. препятствовало возможности трудоустройства истца и продолжения ею работы у ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апеллянта о том, что подложная запись в трудовой книжке предоставила истцу право на получение доплаты за продолжительность непрерывного трудового стажа в размере 5% от оклада не могут повлиять на выводы суда о незаконности увольнения.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о незаконности увольнения Грицаенко М.В., всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. 394 ТК Российской Федерации суд в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе, правильно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 марта по 27 апреля 2015, т.е. за 37 рабочих дней в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку такой размер соответствует принципу разумности и справедливости и определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы строятся на неправильном толковании и понимании норм процессуального и материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "60 дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: