Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11140/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р..

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Л.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Управления Пенсионного фонда России в г.Новочеркасске о взыскании суммы страховых взносов, ссылаясь на то, что УПФР в г.Новочеркасске Ростовской области вынесло постановление о взыскании с Антиповой Л.И. суммы страховых взносов в размере ... руб. в пользу ГУ УПФР г. Новочеркасска. С этим постановлением заявительница не согласна, поскольку зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность в течение всего периода регистрации фактически не осуществляла, следовательно, страховые взносы уплачивать не должна была. О принятом УПФР решении ей стало известно в октябре при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2014 года. Из пенсионного фонда оспариваемого постановления не получала.

Просила суд восстановить срок для обжалования постановления УПФР г. Новочеркасска Ростовской области N ... от 02.08.2013 года и отменить это постановление УПФР г.Новочеркасска Ростовской области N ... от 02.08.2013 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления Антиповой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Антипова Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не исследовано и не отражено в решении, что в материалах дела имеется 2 идентичных постановления пенсионного фонда о взыскании с Антиповой Л.И. обязательных платежей, отличающихся друг от друга лишь органом их постановившим, при этом постановление УПФР по г. Ступино является действующим, поэтому на его основании может быть произведено повторное взыскание с заявительницы денежных средств, что недопустимо и нарушает права Антиповой Л.И.

ГУ УПФ в г. Новочеркасске поданы возражения на апелляционную жалобу Антиповой Л.И., содержащие просьбу об оставлении решении суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Антиповой Л.И., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в соответствии с положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1009-О-О и от 23.09.2010 года N 1189-О-О).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антипова Л.И. с 23.06.2006 года и до 10.07.2013 года состояла на учете в ГУ УПФР N 25 по г. Москве и Московской области как индивидуальный предприниматель.

До момента перерегистрации Антиповой Л.И. в УПФР в г. Новочеркасске за ней числилась задолженность по уплате страховых взносов за 2012 год, в связи с чем Управлением ПФР N 25 по г. Москве и Московской области в адрес заявительницы было направлено требование N ... от 08.02.2013 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до 01.03.2013 года, направленное в адрес заявительницы заказным письмом, полученное ею 13.02.2013 года.

В связи с непогашением задолженности в предусмотренный в требовании срок, 02.08.2013 года УПФР N 25 по г.Москве и Московской области вынесло Постановление N ... о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества Антиповой Л.И. в размере неуплаченной в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы в размере ... руб., которое также было направлено в адрес заявительницы заказным письмом с уведомлением.

По причине смены места жительства Антиповой Л.И. на г.Новочеркасск, она была перерегистрирована как индивидуальный предприниматель в МИФНС N 13 по Ростовской области и согласно данным Выписки из ЕГРИП от 11.07.2013 года поставлена на учет как плательщик страховых взносов в ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске.

При получении электронного дела в отношении Антиповой Л.И из Управления N 25 по г. Москве и Московской области, а также документов, связанных с взысканием задолженности, ГУ УПФ в г. Новочеркасске было выявлено отсутствие документов, подтверждающих взыскание недоимки, пеней по Постановлению N ... от 02.08.2013 года.

В связи с этим, в октябре 2014 года Управлением ПФР в г. Новочеркасске в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области было предъявлено к исполнению Постановление N ... от 02.08.2013 года, имеющее те же реквизиты, а именно, номер, дату, суммы недоимки и пеней, что и Постановление, вынесенное Управлением N 25 по г. Москве и Московской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд Антиповой Л.И. не пропущен.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление ГУПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области N ... от 02.08.2013 года вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, вынесенное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение требований законодательства об исчислении и уплате страховых взносов и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации, заявительницей не исполнившей в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по их уплате, в связи с чем в удовлетворении заявления Антиповой Л.И. об отмене постановления о взыскании сумм страховых взносов, отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании абз. 5 п.4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Согласно п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Постановка на учет в налоговом органе по новому месту жительства индивидуального, предпринимателя осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту жительства физического лица.

Документ, подтверждающий постановку на учет в налоговом органе, выдается (направляется) налоговым органом по новому месту жительства не позднее 5 дней с даты внесения соответствующей записи в ЕГРИП (абз.4 п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110).

Как видно из материалов дела, Антипова Л.И. являясь плательщиком страховых взносов за ведение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не уплачивала страховые взносы по месту регистрации в УПФР N 25 по г.Москве и Московской области, поэтому в связи с перерегистрацией в качестве индивидуального предпринимателя в г.Новочеркасске, документы в отношении Антиповой Л.И. были переданы в УПФР в г.Новочеркасске, и оспариваемое Постановление от 02 августа 2013 года о взыскании страховых взносов предъявлено в службу судебных приставов по месту жительства должника, в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Указанные действия не противоречат действующему законодательству, оспариваемое постановление соответствует положениям закона о страховых взносах и закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доводы жалобы о том, что имеются два идентичных постановления о взыскании страховых взносов отличающиеся друг от друга только органом, выдавшим его, что позволяет УПФР N 25 по г.Москве и Московской области также предъявить ко взысканию постановление от 02.08.2013 года о взыскании страховых взносов, основаны на неверном понимании норм материального права. При этом из материалов дела усматривается, что УПФР N 25 по г.Москве и Московской области Постановление N ... от 02.08.2013 года о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в органы ФССП не предъявляло, что не отрицалось и представителем Антиповой Л.И., в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антипова Л.И., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязанность индивидуального предпринимателя по уплате взносов должна исполняться исходя из статуса физического лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 211-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с ней прав и обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность и законность выводов суда, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: