Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11363/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Кравцова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО отделу N9 о восстановлении покупательской способности сумм в счет возмещения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 г.

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО отделу N9 о восстановлении покупательской способности сумм в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что ранее решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.12.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2014г., ему были назначены ко взысканию с ответчика ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 01.10.2013 г. в сумме ... руб. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскана единовременно сумма задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 г. по 31.09.20103 г. в размере ... руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кравцова А.В. суму причиненных убытков в размере ... руб. за период с января 2011 года по март 2014 года.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении иска с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Чернова Т.И. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тищенко Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и установив, что суммы возмещения вреда здоровья не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения.

Суд взыскал в пользу истца в счет возмещения убытков, за период образования недоплаты по страховым суммам с января 2011г. по март 2014 г., путем восстановления покупательной способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов, применив при этом, индекс потребительских цен.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с указанным решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, учитывая, что срок исполнения судебного решения (исполнительного листа) не превысил установленный законом трехмесячный срок, а поэтому отсутствуют основания для индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Красносулинская городская Прокуратура обратилась в суд с возражениями на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кравцов А.В. также обратился в суд с возражениями на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 08.11.2013г. - Чернова Т.И. доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.12.2013г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2014г., суд обязал Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации назначить Кравцову А.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.10.2013г. в размере ... руб., пожизненно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством. Кроме того с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кравцова А.В. за счет средств казны Российской Федерации взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2011г. по 31.09.2013г. в сумме ... руб. Данное решение ответчиком исполнено 03.06.2014г.

Из указанного выше решения суда следует, что, удовлетворяя требования истца о назначении истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, суд исходил из того, что его право на полное возмещение вреда нарушено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на получение таких выплат нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что неполученные истцом суммы в возмещение вреда здоровью обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Довод апеллянта относительно индексации присужденной в пользу истца суммц в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой порядок индексации судом не применялся, учитывая, что в данном случае речь идет об индексации самой суммы недоплаты, взысканной в пользу истца, а не индексации взысканной судебным решение суммы в связи с несвоевременным его исполнением.

Следует учитывать, что в рамках настоящего спора, не одет речь об ответственности за неисполнение судебного акта.

Факт обесценивания причитающихся истцу сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по выплатам в возмещение вреда здоровью сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы в части срока исполнения решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.12.2013г. подлежат отклонению, учитывая, что в данном конкретном случае, Министерство финансов Российской Федерации, являясь должником (по исполнительному листу), не освобождено от исполнения требований ст. 210 ГПК Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были исследованы, либо опровергали выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: