Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11754/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Жиляевой О.И.,

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. по гражданскому делу по иску Королева С.А. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога,

по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Королев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы, ответчик произвел ему выплату компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, удержав с указанных сумм в нарушение п. 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которую он просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заочным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года исковые требования Королева С.А. удовлетворены.

С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу истца взыскан незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановляя решение о взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и в силу положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Королева С.А. сумму необоснованно удержанного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором является компенсационной выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п.3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. носит компенсационный характер.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что единовременное пособие, установленное п.9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 гг, не относится к компенсационным выплатам, а является гарантией, в связи с чем, подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц, является несостоятельным, противоречащим нормам материального права.

Исходя из буквального толкования названной нормы коллективного договора следует, что основанием для назначения данной выплаты работнику является утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, производственной травмы, расчет которой производится в каждом конкретном случае с учетом степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности, т.е. эти выплаты носят характер компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья и иного повреждения здоровья.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц, является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку, во-первых, предметом спора является соблюдение работодателем положений коллективного договора в части установления работникам социальных гарантий в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, во-вторых, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора требований о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в то время как суд в силу части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, суд не вправе инициировать обсуждение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи