Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Казанцевой О.В. - Грековой Н.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казанцевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник красоты" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Источник красоты" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " заключила с ООО "Источник красоты" договор купли-продажи косметических средств, стоимостью " ... " руб. Однако приобретенные косметические средства оказались некачественными и вредными для здоровья, т.к. после применения данной косметики ей был поставлен диагноз " " ... "", назначено лечение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от " ... ", взыскать с ООО "Источник красоты" денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, в размере " ... " руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, " ... " руб. и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Казанцева О.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Грекова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик не предоставил истцу надлежащую информацию на русском языке о составе косметических средств, показаниях к применению/противопоказаниях, назначении, сроках годности. Кроме того, применение данной косметики вызвало у Казанцевой О.В. аллергическую реакцию, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика Вардугин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что вся предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" информация была доведена до Казанцевой О.В. в полном объеме. Заключением судебной экспертизы опровергнуто наличие у истца аллергической реакции на приобретенные у ответчика косметические средства. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанцевой О.В. - Грекова Н.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку признакам контрафактности спорной косметики, не учел, что представленные ответчиком документы, подтверждающие качество косметики, не относятся к спорной косметике, неверно оценил выводы судебно-медицинской экспертизы и необоснованно отказал истцу в получении доказательств, необходимых для полного и объективного рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца Казанцевой О.В. и ее представителя Грековой Н.И., просивших об отмене судебного постановления, представителей ответчика Вардугина Д.Н. и Олейникова А.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом, " ... " между ООО "Источник красоты" (продавцом) и Казанцевой О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N " ... ", по условиям которого истец приобрела у ответчика комплект косметических средств для ухода за кожей лица " " ... "", стоимостью " ... " руб. Для приобретения данной косметики в этот же день Казанцева О.В. заключила с Х. кредитный договор N " ... ", согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... ".

На основании акта приема-передачи товара от " ... " продавец передал покупателю продукцию. При этом сведения о назначении косметических средств, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения были доведены до покупателя. Замечаний и претензий к внешнему виду, упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту косметических средств и сопроводительной документации к ней у покупателя не имелось.

Однако в " ... " г. истец дважды направляла ответчику претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что приобретенная косметика оказалась некачественной, вызвала у нее " ... ". Поскольку ответа на свои претензии Казанцева О.В. не получила, она обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не приведено убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчика нарушены ее права, а также причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В целях определения качества приобретенной Казанцевой О.В. косметической продукции судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Б. Согласно заключению комиссии экспертов N " ... " от " ... " истец Казанцева О.В., " ... " г.р. страдает следующими хроническими заболеваниями: " ... ". Кроме того, в ходе судебно-медицинского освидетельствования " ... " у Казанцевой О.В. диагностировано " ... "

Перечисленные хронические заболевания у истца не могут проявляться в виде " ... ", в том числе и при их обострении.

" ... ", как правило, развивается в результате реакции гиперчувствительности замедленного типа. Аллерген проникает в кожу и циркулирует по всему организму. Этот процесс продолжается около 7-10 дней, а затем развивается вышеуказанная патология кожи. Если ранее произошла сенсибилизация (повышенная чувствительность организма к воздействию раздражителей, вызывающая аллергическую реакцию), то " ... " может развиться спустя 2-3 дня после контакта с аллергеном.

Из проведенного " ... " Казанцевой О.В. аллерготеста с использованием представленных на экспертизу косметических средств, а именно: интенсивной сыворотки для лица ( " ... ") и укрепляющего геля для кожи лица ( " ... "), у последней признаков проявления " ... " после однократного применения вышеуказанных косметических средств не наступило.

При этом эксперты не исключают вероятность проявления " ... " после применения косметических средств, но объективных данных в ходе осмотра Казанцевой О.В. и проведения ей аллерготеста с использованием представленных на экспертизу косметических средств не получено.

Указали, что у любого человека может возникнуть " ... " при достаточно длительном контакте с аллергеном, но предрасположенность к развитию " ... " у каждого субъекта разная.

При ответе на поставленные вопросы экспертная комиссия учитывала наличие у Казанцевой О.В. " ... "", которое характеризуется развитием " ... ". При данном заболевании, как правило, пациенты предъявляют жалобы на чувство жара, жжения, зуда кожного покрова лица, которые могут развиваться или усиливаться после употребления горячей и острой пищи, алкоголя, физических и термических воздействий факторов внешней среды.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, которое не обнаружило у Казанцевой О.В. аллергии на приобретенные косметические средства " " ... "", обоснованно положив его в основу постановленного решения.

С доводами жалобы о несогласии с названным заключением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Входящие в состав комиссии лица являются врачами судебно-медицинскими экспертами, врачами-специалистами в области дерматовенерологии и косметологии, имеющими значительный практический опыт по специальности и в области экспертной деятельности, квалификационные категории. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью сравнительно-аналитического метода, с применением опроса, осмотра, измерения, пальпации, ею была изучена вся медицинская документация пациентки Казанцевой О.В. из различных медицинских учреждений, даны ответы на поставленные судом вопросы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов. Указание представителя истца на то, что экспертами было исследовано всего два косметических средства из десяти и с нанесением состава на ладонную поверхность Казанцевой О.В., а не на кожу лица поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. методика проведения экспертного исследования - это прерогатива экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины.

Отрывочное цитирование подателем жалобы экспертного заключения о вероятности проявления " ... " после применения косметических средств, о неправильности выводов районного суда не свидетельствует, поскольку в итоге эксперты после осмотра истца и проведения аллерготеста пришли к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о наличии аллергической реакции, не получено.

Мнение апеллянта о том, что суд отказал истцу в назначении экспертизы и провел ее по своей инициативе является ошибочным, поскольку из протокола судебного заседания от " ... " и определения суда от этой же даты следует, что заявленное представителем истца ходатайство было удовлетворено. То обстоятельство, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов отличаются от тех, которые сторона истца указала в своем ходатайстве, об обратном не свидетельствует, учитывая, что в силу п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылки автора жалобы на то, что следствием продажи истцу товара ненадлежащего качества явился " " ... "", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что аллергическая реакция возникла, в том числе, в результате влияния отдельных ингредиентов, входящих в состав косметики, не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Так, из имеющихся в материалах дела медицинских документов - справки К. от " ... " и медицинской карты истца из данного диспансера следует, что те жалобы, с которыми истец обращалась в медицинское учреждение " ... ", не свидетельствуют о том, что они связаны с применением косметической продукции " " ... "", с ее ненадлежащим качеством. Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав Казанцевой О.В., как потребителя при заключении " ... " договора купли-продажи косметических средств " " ... "" не установлено, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие приобретения косметики указанной марки и доказательств вины ООО "Источник красоты" в причинении ей ущерба, убытков.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что декларации о соответствии, сертификаты соответствия на косметику, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкция о применении на русском языке, были переданы ответчиком истцу одновременно с покупаемым товаром, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте приема-передачи товара от " ... "

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно п. 53 раздела 5 данных Правил (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров) информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В ст. 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799, указано, что маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5.

При этом, список ингредиентов может быть представлен либо на государственном(ых) или официальном языке(ах) государств-членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

Наименование изготовителя, место нахождения изготовителя и название продукции также могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств-членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что до истца не была своевременно доведена достоверная информация о подтверждении соответствия установленным обязательным требованиям на продаваемую косметику, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкции по применению косметики, которая также были передана покупателю одновременно с товаром, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара.

Указание истца и ее представителя на то, что данная инструкция Казанцевой О.В. не предоставлялась, а появилась в суде гораздо позднее, не может быть учтено, т.к. противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от " ... " следует, что для проведения судебно-медицинской экспертизы судом к материалам дела был приобщен набор косметических средств в количестве 10 банок и информационный ярлык о составе косметических средств. Эти же предметы вместе с гражданским делом и медицинскими картами истца были отправлены в Б. для проведения экспертного исследования, впоследствии изучены комиссией экспертов и возвращены в суд, что следует из содержания заключения и сопроводительных писем в адрес экспертного учреждения и суда. Отсутствие данного документа (инструкции по применению набора профессиональных средств по уходу за лицом) в описи материалов гражданского дела доводы истца не подтверждает, поскольку данный документ вместе с набором косметических средств является приложением к гражданскому делу и по вступлении судебного постановления в законную силу подлежит возвращению истцу Казанцевой О.В.

Кроме того, суд учел не только факт получения истцом всех необходимых документов при приобретении товара и его демонстрации, но и то, что Казанцева О.В. имела право на сервисное обслуживание в салоне (80 процедур по карте GOLD N " ... "), а также в течение " ... " самостоятельно пользовалась приобретенной косметикой, что свидетельствовало об отсутствии у нее вопросов относительно порядка использования товара.

Мнение исковой стороны о том, что доказательством нарушения ответчиком права истца на информацию является ответ Управления Роспотребнадзора по Омской области от " ... ", не может быть принято во внимание, поскольку из содержания данного письма следует, что спорная косметика и документы о ее приобретении истцом не предоставлялись. В этой связи данное сообщение не могло быть положено в основу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что истцу был продан качественный товар, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела декларации и сертификаты соответствия на каждый проданный товар, подтверждающие их соответствие требованиям нормативных документов и ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюрмерно-косметической продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799. Все представленные документы заверены представителем ответчика, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. То обстоятельство, что декларации о соответствии выданы Д., поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. из содержания заключенного с истцом договора купли-продажи от " ... " усматривается, что ответчик ООО "Источник красоты" является дилером Д.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно акту приема-передачи товара от " ... " качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара проверены Казанцевой О.В. лично, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела, в связи с чем ее ссылки на то, что проданная ей косметика была собрана из разных наборов подлежат отклонению.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик осуществил продажу товара ненадлежащего качества, не проинформировал ее надлежащим образом составе и свойствах товара, т.к. сведения, изложенные на самом товаре, были на иностранном языке, и не соответствовали сведениям, изложенным в сертификационной документации, а суд необоснованно отказал в их переводе.

Коллегия судей отклоняет названный довод апелляционной жалобы, поскольку ему также была дана оценка районным судом, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в процессе рассмотрения дела с учетом заявленного предмета и основания иска, а также мнения члена экспертной комиссии Ж.А.Ф., зафиксированной в телефонограмме от " ... ", суд правомерно отказал представителю истца в осуществлении перевода текста каждой из 10 упаковок косметических средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом Казанцевой О.В. и ее представителем - Грековой Н.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения состава косметических средств. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в силу 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут приниматься судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Принимая во внимание, что у стороны истца имелась процессуальная возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, но она этим право не воспользовалась, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается несогласия автора жалобы с документами по оформлению кредита в Х., то данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются.

Оценив представленные доказательства и учитывая требования закона, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы. Оснований считать этот вывод ошибочным не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда, взыскания штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию исковой стороны, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: