Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Омского гарнизона в лице представителя Ильина В.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Калиниченко Е. Н., к Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Калиниченко Е.Н. к Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, указывая, что в ходе проверки проведенной по обращению Калиниченко Е.Н. установлен факт невыплаты данной компенсации, на которую Калиниченко, являясь полковником запаса, имеет право. В соответствии с санаторно-курортными путёвками N " ... " и N " ... " в период с 07.10.2014 по 27.10.2014 Калиниченко Е.Н. и его супруга КНВ находились на санаторно-курортном лечении в "Сакском центральном военном клиническом санатории им. Н.И. Пирогова" (г. Саки Республика Крым).

К месту санаторно-курортного лечения и обратно супруги Калиниченко следовали раздельно и в разное время: 25.05.2014 Калиниченко Е.Н. самолетом следовал из г. Омска в г. Сочи, откуда автобусом и паромом добирался в г. Саки следующим маршрутом: г. Геленджик - г. Новороссийск - г. Анапа - г. Керчь - г. Симферополь - г. Саки; КНВ 25.08.2014 следовала из г. Омска в г. Саки аналогичным маршрутом.

Обратно Калиниченко Е.Н. 08.12.2014 самолётом следовал по маршруту: г. Сочи - г. Москва - г. Омск, а КНВ 27.12.2014 - прямым рейсом из г. Сочи в г. Омск.

В соответствии с представленными в центр социального обеспечения военного комиссариата Омской области (далее по тексту ЦСО ВК ОО) документами стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно составила " ... " 85 копеек, в том числе стоимость проезда обоих по маршруту г. Омск - г. Саки: " ... " авиабилеты и " ... " билеты на автобус; стоимость проезда по маршруту г. Саки - г. Омск: " ... " авиабилеты и " ... " 85 копеек билеты на автобус, сервисный сбор за оформление авиабилетов " ... ".

12.01.2015 Калиниченко Е.Н. через отдел военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому АО г. Омска обратился в ЦСО ВК ОО с заявлением о компенсации средств, затраченных на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно, приложив оригиналы всех билетов, санаторно-курортные путевки N " ... " и N 3682, а также обратные талоны к указанным путевкам, подтверждающие фактическое прохождение супругами Калиниченко санаторно-курортного лечения. Согласно приложенной справке стоимость билета на самолёт по кратчайшему маршруту Омск-Москва-Симферополь-Москва-Омск минимального экономического класса на момент заезда и выезда в санаторно-курортное учреждение составляла " ... " на одного взрослого пассажира туда и обратно.

В ответе ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области" (г. Екатеринбург) указано, что возмещению подлежит проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно по маршруту ст. Симферополь - ст. Саки - ст. Симферополь, совершенные 06.10.2014 и 04.11.2014. в связи с тем, что санаторно-курортное лечение проходило в период с 07.10.2014 по 27.10.2014. В компенсации остальных денежных средств Калиниченко Е.Н отказано.

Ссылаясь на нарушение прав Калиниченко Е.Н. на льготное обеспечение, просил признать незаконным отказ центра социального обеспечения военного комиссариата Омской области в выплате Калиниченко Е.Н. компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно; обязать ответчика выплатить Калиниченко Е.Н. " ... " компенсации за проезд его и его супруги к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Военного прокурора Омского гарнизона и Калиниченко Е.Н., извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Омской области Лазарева С.Л. иска не признала, в виду их необоснованности. Указала, что маршрут, по которому следовали супруги Калиниченко, являются отличающимися от кратчайшего, при этом на маршруте Омск-Симферополь-Омск имелись маршруты прямого беспересадочного и кратчайшего сообщений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит представитель Военного прокурора Омского гарнизона, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права. Полагает, что в случае если лицо, имеющее право на компенсацию расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, следовало к месту лечения маршрутом, отличающимся от кратчайшего, возмещению подлежат затраты в размере стоимости проезда по кратчайшему маршруту, разница в стоимости проезда оплачивается военнослужащим. Поскольку согласно представленным документам стоимость проезда по кратчайшему маршруту превышает фактически понесенные супругами Калиниченко затраты, отказ в удовлетворении заявленных требования является незаконным.

В возражениях на апелляционное представление представитель Военного комиссариата Омской области Лазарева С.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.103-107), в судебное заседание не явились истец Калиниченко Г.Г., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления военного прокурора Омского гарнизона, выслушав объяснения представителя Военного прокурора Омского гарнизона - Блохина К.Б., поддержавшего доводы представления, представителя ответчика по доверенности от 25.03.2013 сроком на три года - Лазареву С.Л., согласившуюся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.01.2002 N 025 Калиниченко Е.Н. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, общая выслуга лет в календарном исчислении составляет 27 лет 8 месяцев.

12.01.2015 через отдел Военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому АО г. Омска Калиниченко Е.Н. обратился в Центр социального обеспечения Военного комиссариата Омской области с заявлением о возмещении стоимости проезда в "Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И. Пироговой" и обратно, приложив оригиналы всех билетов, санаторно-курортные путевки N " ... " и N " ... ", а также обратные талоны к указанным путевкам, подтверждающие фактическое прохождение Калиниченко Е.Н. и его супруги Калиниченко Н.В. санаторно-курортного лечения.

Согласно ответу руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области" исх. N 1717/4 от 03.03.2015 на основании представленных документов возмещению подлежит проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно по маршруту ст. Симферополь - ст. Саки - ст. Симферополь, совершенные 06.10.2014 и 04.11.2014, так как санаторно-курортное лечение производилось с 07.10.2014 г. по 27.10.2014. Остальные проезды возмещению не подлежат, так как не носят оздоровительного характера и не являются кратчайшими или беспересадочными от места жительства в санаторно-курортное учреждение и обратно.

В соответствии с данным решением, ЦСО ВКОО Калиниченко Е.Н. был возмещен проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно по маршруту ст. Симферополь - ст. Саки - ст. Симферополь в размере " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор Омского гарнизона полагал отказ в компенсации расходов на проезд в полном объеме незаконным.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) и п.54 Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Приказ Министра обороны РФ N 200) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.9 ст.20 Закона о статусе военнослужащих).

Во исполнение указанной нормы закона было издано Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", которым установлено, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333.

Согласно п.1 названного Порядка военнослужащие, в том числе уволенные с военной службы и члены их семей направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно п.3 абзаца 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 воинский перевозочный документ в виде требования по форме 1 выдается на проезд в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - в наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются воинским частям, начальникам служб военных сообщений военных округов, флотов.

Пунктом 1 Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" предусмотрено, что расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, осуществляются при предъявлении документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. При этом государство в лице Минобороны РФ, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда его, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, применив указанные правовые нормы, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку при наличии кратчайшего или беспересадочного маршрута от места жительства до санаторно-курортного и оздоровительного учреждения оплата проезда с разрывом маршрута и иной цели поездки не является законной.

Из материалов дела следует, что в период с 07.10.2014 по 27.10.2014 супруги Калиниченко проходили санаторно-курортное лечение в "Сакском центральном военном клиническом санатории им. Н.И.Пирогова" (г. Саки Республика Крым).

К месту нахождения санаторно-курортного учреждения и обратно супруги Калиниченко следовали раздельно и в разное время.

25.05.2014 Калиниченко Е.Н. отправился самолетом из г. Омска в г. Сочи, откуда автобусом и паромом добирался в г. Саки следующим маршрутом: г. Геленджик - г. Новороссийск - г. Анапа - г. Керчь - г. Симферополь - г. Саки.

КНВ, выехав из 25.08.2014 г. Омска следовала в г. Саки аналогичным маршрутом.

В обратном направлении Калиниченко Е.Н. самолётом вылетел 08.12.2014 по маршруту: г. Сочи - г. Москва - г. Омск, а КНВ " ... " - прямым рейсом из г. Сочи в г. Омск.

Согласно разъяснениям Военного коменданта железнодорожного участка, станции и аэропорта Омск Западно-Сибирского управления военных сообщений, кратчайшими маршрутами при следовании до Симферополя лиц, имеющих право на проезд за счет средств МО РФ, являются: самолетом - от аэропорта Омск до аэропорта Симферополь, поездом - от ж/д станции Омск до ж/д стации Анапа (Краснодар), далее автобусом до Симферополя.

Таким образом, маршрут по которому следовали супруги Калиниченко к месту санаторно-курортного лечения и обратно является отличающимся от кратчайшего.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что переезды супругов Калиниченко в течение длительного времени до прохождения санаторно-курортного лечения и после не носили оздоровительного характера, показаний к тому медицинского характера судом не установлено, а совершение истцом переездов в иных целях не является основанием для возмещения расходов на оплату следования из любых мест к месту санаторно-курортного лечения.

Доказательств невозможности проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно кратчайшим или беспересадочным сообщением, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем ссылки в апелляционном представлении на неправильное применение судом норм материального права являются несостоятельными.

Указание в апелляционном представлении на то, что в силу п.85 Приказа Министра обороны РФ N 200 лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны РФ, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактическим произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров, при том, что фактические затраты на проезд Калиниченко Е.Н. и КНВ к месту санаторно-курортного лечения и обратно меньше стоимости проезда по кратчайшему пути, указанному в справке авиаперевозчика, судебной коллегией отклоняется как основанное на ошибочном понимании автором представления указанной правовой нормы. Названный пункт Приказа Министра обороны РФ предполагает возмещение расходов по фактически произведенным затратам в том случае, если проезд был осуществлен в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Доводы апелляционного представления по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Омского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: