Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.
при секретаре Будкевич О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Г. И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года об отказе в удовлетворении требований Зайцевой Г. И. об обязании нотариуса Штейнбах Т. Б. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении гаражного бокса N " ... " в гаражном кооперативе автолюбителей "Восток-24" в порядке наследования после смерти ПИС.
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Г.И. обратилась в суд с жалобой на отказ в совершении нотариального действия, указывая в обоснование требования, что она является наследницей по закону и завещанию после смерти ее отца, ПИС, умершего 21.04.2013.
Наследником по закону после его смерти является ее родной брат - сын ПИС - Полехин Н.И.
В состав наследственного имущества вошел гаражный бокс N " ... " в ГКА "Восток-24", членом которого являлся наследодатель, который полностью выплатил пай за указанный гаражный бокс. Данный гараж наследодатель завещал ей, составив в ее пользу завещание, удостоверенное нотариусом 21.08.1992, при этом в завещании не был указан номер данного гаражного бокса. После открытия наследства она в установленном порядке обратилась к нотариусу Штейнбах Т.Б. с заявлением о принятии наследства, в том числе, по завещанию и выдаче свидетельств о праве на наследство, в том числе, на завещанный ей гаражный бокс. Нотариус, выдав ей свидетельство о праве на наследство по закону, отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на гаражный бокс по причине невозможности определить в завещании объект наследования (в завещании отсутствует номер гаражного бокса).
После отказа ей нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство - гаражный бокс - по завещанию она обратилась в суд с иском о признании права собственности на данный гаражный бокс, но впоследствии от заявленных исковых требований отказалась.
Просила обязать нотариуса Штейнбах Т.Б. выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на гаражный бокс N " ... " в ГКА "Восток-24", поскольку полагала обращение ее с данным заявлением надлежащим способом защиты, учитывая, что ГКА "Восток-24" выдало справку о принадлежности спорного гаражного бокса ее отцу, Полехину И.С. Аналогичные сведения представлены МП "Омский центр ТИЗ".
Представитель заявителя Александров И.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Полехина Н.И. - Андреева М.В., Полехина Т.В. возражали против удовлетворения требований Зайцевой Г.И., ссылаясь на отсутствие в завещании идентификации гаража. ПИС при жизни до 06.07.2009 принадлежал, в том числе, гаражный бокс N " ... " в ГКА "Восток-24", но 06.07.2009 ПИС передал право собственности на данный гаражный бокс своему сыну и брату заявителя - Полехину Н.И., который с указанного времени несет бремя содержания указанного имущества, уплачивает членские и иные взносы. О передаче права собственности Полехину Н.И. ПИС представил в правление ГКА "Восток-24" заявление в письменной форме, которое подписал в присутствии двух свидетелей. Возражали против выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, с учетом отказа Зайцевой Г.И. от ее иска к Полехину Н.И. о признании права собственности на спорный гаражный бокс.
Представитель заинтересованного лица - председатель ГКА "Восток-24" Анденкин Ю.Л. пояснил, что ПИС изначально являлся членом ГКА до его реорганизации в 2009 году, он выплатил паевой взнос и осуществил строительство гаражного бокса N 152. Иные гаражные боксы в данном ГКА ему не принадлежали. Затем 06.07.2009 в его отсутствие, как ему сообщила бухгалтер ГКА, ПИС явился в правление ГКА для того, чтобы правление ГКА зафиксировало факт передачи им права собственности на гаражный бокс N " ... " его сыну, Полехину Н.И., после чего гаражным боксом N " ... " стал пользоваться Полехин Н.И., который пользуется данным гаражом по настоящее время. Поскольку он как председатель ГКА после этого ПИС не видел, то не был уверен в намерении последнего передать гараж Полехину Н.И., поэтому выдал Зайцевой Г.И. справку о том, что на момент смерти ПИС был собственником гаражного бокса N 152, а Полехину Н.И. - для предъявления нотариусу справку о том, что ПИС был членом ГКА до 2010 года, после чего членские и иные взносы не уплачивал, иных гаражных боксов не имел.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Полехина Н.И., нотариуса Штейнбах Т.Б. при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зайцева Г.И., полагая, что спор о праве отсутствует, т.к. завещание никем не оспорено, наследодателем не отменено, ее брат своих прав на гаражный бокс письменно не предъявлял ни на стадии открытия наследства нотариусом, ни в ходе судебного разбирательства. Из полученных нотариусом запрошенных сведений следует, что в ГСК "Восток-24" ПИС принадлежал только один гаражный бокс за N " ... " площадью 18 кв.м. Тем самым была исключена необходимость толкования нотариусом текста завещания. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции гаражный бокс был идентифицирован как N 152, площадь 18 кв.м. в ГСК "Восток-24" в г. Омске по " ... " собственности на гараж при жизни ПИС не оформил, однако для владельца имущества в потребительском кооперативе, полностью внесшего паевый взнос, оформление права собственности на такое имущество является правом, а не обязанностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Штейнбах Т.Б. и Полехин Н.И. возражали относительно изложенных апеллянтом доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.168-169,171-175), в судебное заседание не явились Полехин Н.И., нотариус нотариального округа город Омск Штейнбах Т.Б., представитель ГКА "Восток-24", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявительницы Зайцевой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.70 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.
Нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий (ст.15 Основ).
Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону закреплены в ст. 72 Основ, в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Статьей 48 Основ предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.
"Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 -28.02.2007, Протокол N 02/07) в пунктах 13,14 устанавливают, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений. Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследуемого имущества. На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.
Статьей 49 Основ, ст.310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления в части возложения обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на гаражный бокс в ГКА "Восток-24", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение требований п.14 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", статьи 72 Основ не представлены сведения об идентификации наследственного имущества, а также доказательства, подтверждающие имущественные права наследодателя Полехина И.С. в отношении спорного наследственного имущества, в связи с чем отказ нотариуса Штейнбах Т.Б. в совершении нотариального действия соответствует закону.
Судебной коллегией соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ПИС умер 21.04.2013. При этом, на случай смерти он совершил завещание 21.08.1992 в пользу своей дочери Зайцевой Г.И. в отношении принадлежащего ему гаражного бокса в ГСК "Восток-24" (ныне - ГКА "Восток-24").
Согласно ордеру N " ... " от 24.05.1990 ПИС в кооперативе "Восток-24" занимал гараж N " ... " (л.д.9).
07.08.2013 Зайцева Г.И. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Омска Штейнбах Т.Б. с заявлением о принятии наследства, в том числе, на гаражный бокс - по завещанию, в последующем 03.03.2015 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс - по завещанию.
Нотариусом Штейнбах Т.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано по причине невозможности в вышеуказанном завещании определить объект наследования (в завещании отсутствует номер гаражного бокса) (л.д.15,25).
Согласно справке ГП "Омский центр ТИЗ" от 26.03.2015 ПИС, " ... " года рождения, в числе собственников гаражных боксов ГКА "Восток-24" не значится (л.д. 62).
Согласно выписке из ЕГРПНИ, сведения о наличии зарегистрированного права собственности на гаражный бокс N " ... " в ГКА "Восток-24" отсутствуют (л.д.22).
Исходя из представленных в материалы дела сведений районный суд обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения завещания наследодателю Полехину И.С. действительно принадлежал гаражный бокс N " ... " в ГСК "Восток-24", право собственности на которое наследодатель при жизни не оформил, поскольку совершение данных действий является его правом, но не обязанностью.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление наследодателя ПИС от 06.07.2009 в правление ГКА "Восток-24", в котором он просит исключить его из членов ГКА по причине передачи им в собственность гаражного бокса N " ... " его сыну, Полехину Н.И. (л.д.107).
Для установления принадлежности и местонахождения наследственного имущества нотариусом Штейнбах Т.Б. был отправлен запрос на имя председателя ГКА "Восток-24" о принадлежности наследодателю ПИС на дату смерти гаражного бокса. Ответ на запрос не поступил.
В материалах дела также имеются две справки за подписью председателя ГКА "Восток-24" с противоречивым содержанием: согласно справке, выданной Зайцевой Г.И., ПИС на дату смерти являлся собственником гаражного бокса N " ... " в ГКА "Восток-24" и уплачивал членские взносы по 2015 год (л.д.89). При этом, из справки, выданной для предъявления нотариусу Штейнбах Т.Б. Полехину Н.И. (в лице его представителей) следует, что ПИС с 2010 года членом ГСК не является, членских взносов не уплачивает, иных гаражных боксов не имеет (л.д.92).
Наследником к имуществу ПИС по закону, помимо Зайцевой Г.И., является сын наследодателя Полехин Н.И., который также в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства (л.д.29,30,32).
В ходе рассмотрения дела Полехин Н.И. в лице его представителей возражал против удовлетворения требований заявителя о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в отношении спорного гаражного бокса, ссылаясь на принадлежность ему данного гаражного бокса с 2009 года.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции установить правообладателя спорного имущества - гаражного бокса не представляется возможным, поскольку имеется спор о праве в отношении указанного наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения. Кроме того, заявитель Зайцева Г.И., первоначально обратившаяся в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Полехину Н.И. о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования по завещанию, отказалась от заявленных требований, в связи с чем производство по указанному гражданскому делу было прекращено (л.д.104). В судебном заседании от 27.04.2015 Зайцева Г.И. пояснила, что причиной отказа от иска послужило ее плохое самочувствие (л.д.108 оборот).
Судебная коллегия полагает отказ нотариуса в совершении нотариального действия обоснованным, в виду отсутствия возможности в указанном случае не только достоверно установить принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности, но и состав наследственного имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы все действия нотариуса нотариального округа г. Омска Штейнбах Т.Б. были направлены именно на установление наследственной массы после смерти ПИС (определить номер гаража) и возможного правообладателя спорного гаража.
При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.