Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Польского А.Ф. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Польского А. Ф. к Должикову В. С. о взыскании денежных средств, отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Польский А.Ф. обратился в суд с иском к Должикову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " между его " ... " - П.В.А. и Должиковым В.С. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил в долг " ... " руб. со сроком возврата до " ... " Однако заемщик в установленный срок свои обязательства не исполнил. В настоящее время право требования с Должикова В.С. суммы займа перешло к истцу на основании договора цессии от " ... "

С учетом изложенного, просил взыскать с Должикова В.С. в свою пользу сумму займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Польский А.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик Должиков В.С. и его представитель Вардугин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что займ был возвращен П.В.А. в " ... " г. Также ссылались на пропуск истцом срока давности для обращения в суд и ничтожность договора цессии, поскольку не соблюдена нотариальная форма заключения сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Польский А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока давности для обращения в суд и необходимости нотариального удостоверения договора уступки права требования.

Выслушав объяснения истца Польских А.Ф., просившего об отмене судебного решения, ответчика Должикова В.С. и его представителя Вардугина Д.Н., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что " ... " между П.В.А. (займодавцем) и Должиковым В.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг у П.В.А. денежные средства в размере " ... " руб. под " ... " % в месяц сроком до " ... "

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил надлежащим образом, передав Должикову В.С. денежную сумму в размере " ... " руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре займа, удостоверенном нотариусом Н.Н.В.

Факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств ответчик в суде первой инстанции подтвердил, договор займа по мотиву его безденежности либо по иным основаниям не оспорил, при этом доказательств возврата долга не представил.

В этой связи, а также учитывая заключение " ... " между истцом и П.В.А. (умершим " ... ") договора цессии, согласно которому к Польскому А.Ф. перешло право требования взыскания с Должикова В.С. задолженности, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из пропуска истцом срок исковой давности для взыскания долга, а также ничтожности договора цессии. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Оценивая возражения ответной стороны против исковых требований, суд проанализировал как форму договора цессии от " ... " (простая письменная), так и форму договора займа денежных средств от " ... " (нотариальная), по которому к истцу перешли права займодавца и с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что представленный Польским А.Ф. в обоснование своих исковых требований договор цессии является ничтожным и следовательно, не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ). Оснований считать этот вывод ошибочным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора займа от " ... " не предусмотрена обязанность сторон при заключении последующих сделок осуществлять их нотариальное удостоверение, не могут быть учтены, поскольку основаны ошибочном толковании ее автором действующего законодательства.

Указание истца на то, что п. 3 ст. 163 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется, т.к. введен в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, то есть после заключения договора займа от " ... ", подлежит отклонению, учитывая, что в процессе судебного разбирательства ставился вопрос о ничтожности не договора займа, а договора уступки права требования, заключенного между истцом и его " ... " П.В.А. в " ... " г. ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки.

Также вопреки утверждениям автора жалобы судом были исследованы доводы исковой стороны об обстоятельствах заключения договора займа и неисполнения Должиковым В.С. обязательств по возврату долга. При этом письменные пояснения истца по существу спора были приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от " ... " (л.д. 34 оборот). Сами пояснения находятся на л.д. 30-31 гражданского дела. В этой связи ссылки апеллянта на то, что процессуальная позиция истца судом во внимание не принята, являются ошибочными, поскольку мотивы, по которым доводы исковой стороны признаны необоснованными, приведены в мотивировочной части судебного акта. Кроме того, процессуальная позиция Польского А.Ф. изложена в протоколах судебных заседаний от " ... " и от " ... "

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Польским А.Ф. срока исковой давности, суд установил, что срок возврата долга был определен сторонами договора займа до " ... ", с исковым заявлением о взыскании долга истец обратился в суд лишь " ... " О восстановлении этого срока он не просил, указав, в том числе и в апелляционной жалобе, что начало его течения следует исчислять с момента заключения договора цессии, то есть с " ... "

Проверяя эти доводы, районный суд обоснованно указал на то, что исходя из положений ст.ст. 200-201, 386 ГК РФ, доводы истца об исчислении срока исковой давности являются ошибочными. Судебная коллегия полагает верными выводы суда, учитывая, что в любом обязательстве, права по которому могут быть переданы в порядке, определяемом гл. 24 ГК РФ, должник обладает возможностью заявлять кредитору так называемые возражения. При этом под возражениями следует понимать не любые аргументы, которыми должник обосновывает свой отказ от исполнения обязательства, а лишь те, которые в силу закона или условий договора имеют юридическое значение. В частности, ссылка должника на пропуск кредитором срока исковой давности по уступленному требованию, имеет значение и может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Польский А.Ф. обратился в суд с иском более чем через " ... " после наступления срока возврата долга, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи