Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Сафронова В.П. на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сафронова В. П. к ООО АО "Блокпост" о взыскании пособия по безработице отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.П. обратился с иском к ООО АО "Блокпост" о взыскании ущерба в размере неполученного пособия по безработице в сумме " ... ", указав, что работал с " ... " по " ... " у ответчика охранником, " ... " трудовые отношения прекращены. Ответчик не выдал ему справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, в связи с чем, он не смог встать на учет в Центр занятости в качестве безработного и лишился права на получение пособия по безработице за период с " ... " по " ... " г.

В судебном заседании Сафронов В.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что неоднократно обращался к ответчику, однако справку о заработной плате получил только в феврале 2015 года, после представления справки в центр занятости пособие ему назначено не было.

Представитель ООО АО "Блокпост" Ступак А.А. исковые требования не признала, указав, что по первому письменному требованию истца была предоставлена справка о размере заработной платы. В заявлении от " ... " истец не просил выдать ему справку о заработной плате. На основании заявления истцу выдана справка о средней заработной плате за последние три месяца, что подтверждается описью почтового отправления. Истцу отказано в назначении пособия по безработице в связи с неявкой в Центр занятости, куда он обратился только в декабре 2014 года, а не потому что у него отсутствовала справка о размере заработка.

Представитель КУ "Центр занятости населения САО г. Омска" Когер М.В. пояснила, что у истца право на получение пособия могло возникнуть при соблюдении им требований закона о явке установленную органами службы занятости дату для регистрации в качестве безработного, однако, он в Центр не явился. Справку о среднем заработке за последние три месяца истец представил только в феврале 2015 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, поскольку судом не разграничены понятия постановки на учет в качестве безработного для получения пособия и постановки на учет в качестве соискателя работы. Суд, указывая в решении, что для постановки на учет не требуется предоставление справки о заработной плате, не учел, что данное требование применимо только для постановки на учет в качестве соискателя, в противном случае без предъявления справки о зарплате Центр занятости не присвоит статус безработного и не выплатит пособие. Суд ошибочно указал на обращение в Центр занятости в феврале 2015 года, так как в это время он встал на учет в качестве соискателя работы. Он начал обращаться за получением справки с " ... ", однако ответчик выдал ему ненадлежащим образом оформленную справку от " ... " с недостоверными сведениями о заработке, что подтверждено решением суда по другому делу. Такая справка Центром занятости не была принята. Ссылается на подложность представленных ответчиком доказательств, противоречивость двух ксерокопий справок с указанием в них разного размера зарплаты. Указывает также, что выданная справка о размере зарплаты " ... " не соответствует данным по заработной платы в размере " ... ", установленным решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сафронова В.П., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО АО "Блокпост" Ступак А.А., представителя КУ "Центр занятости населения САО г. Омска" Когер М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 г. N1032-1 определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работу и заработок, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

К числу государственных гарантий безработным статьей 28 Закона отнесена выплата пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) (ст. 30).

Согласно требований ст. 31 закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в срок не позднее трех рабочих дней выдать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанные с работой, к которым, в том числе, относится справка о заработной плате.

В судебном заседании установлено, что с " ... " Сафронов В.П. состоял с ООО АО "Блокпост" в трудовых отношениях по должности " ... ", " ... " трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

" ... " Сафронов В.П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выслать на его почтовый адрес копии документов: трудового договора и дополнений к нему, справку о начисленной заработной плате за 2013 и 2014 годы, справку по форме Приложения N1 к Приказу Минздравсоцразвития от 17.01.2011 N4н (о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за два календарных года, предшествующих году прекращения работы), а также просил внести исправления в трудовую книжку.

Данное письмо получено ответчиком " ... " и письмом за подписью директора ООО "ОА "Блокпост" от " ... " истцу сообщено, что для внесения исправления в трудовую книжку ему следует явиться по месту нахождения работодателя, а запрашиваемые им документы (в том числе справка о зарплате) высланы ему почтой.

Данный факт подтверждается уведомлением о вручении истцу документов " ... " и его личной подписью в этом уведомлении.

В дальнейшем Сафронов В.П. вновь обратился к работодателю с письмом от " ... " г., в котором просил выслать ему трудовую книжку и справку о заработной плате за последние три месяца работы по форме, утвержденной Центром занятости населения. Данное письмо получено ответчиком по почте " ... " и " ... " в адрес истца выслана трудовая книжка и запрашиваемая справка о среднем заработке в размере " ... " за последние три месяца работы. Отправка документов подтверждена имеющейся в деле копией описи вложения со штампом почтового отделения от " ... "

Доводы апеллянта о том, что названная справка подложная, подлежат отклонению, как недоказанные в ходе судебного разбирательства и правильно отклоненные районным судом по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В деле имеется опись вложения, в которой указано, что Сафронову В.П. направлена справка с приложением копии справки о среднем заработке в размере " ... " за последние три месяца работы, а также реестр отслеживания почтовых отправлений Почты России, согласно которому данное письмо вручено Сафронову В.П. " ... " г.

Доводы истца о том, что он получил только трудовую книжку, а справку не получал, противоречат и описи вложения, удостоверенной работником почтового отделения и печатью почты о том, что в письме направлялась вместе с трудовой книжкой и справка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что " ... " Сафронов В.П. получил справку о среднем заработке за последние 3 месяца работы в сумме " ... ".

В службу занятости КУ ЦЗН САО г. Омска Сафронов В.П. обратился " ... ", предоставив паспорт, трудовую книжку и документ об образовании, и именно с указанной даты он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы (л.д.105-110).

Как поясняет сам апеллянт, первоначально им представлена в службу занятости справка без указания даты о том, что размер его заработной платы составляет " ... " ( " ... " с районным коэффициентом), которая была отклонена Центром занятости населения. Вместе с тем, данная справка была направлена ответчиком в ответ на его заявление, которое, как указано выше, не содержало просьбы о выдаче справки о среднем заработке за последние 3 месяца работы, вследствие чего ответчиком была предоставлена справка общего образца, что не свидетельствует о нарушении прав Сафронова В.П.

" ... " Сафронов В.П. представил в службу занятости справку о среднем заработке в размере " ... ", была назначена дата " ... " для принятия решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, однако в назначенную дату Сафронов В.П. не явился, в связи с чем, приказом КУ ОО "Центр занятости населения САО г. Омска" от " ... " ему было отказано в признании безработным по причине неявки в срок, установленной для регистрации в качестве безработного. Кроме этого, разъяснено, что он имеет право на повторное обращение в органы службы занятости для решения вопроса о признании безработным с " ... " г.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что работодателем права Сафронова В.П. на получение пособия по безработице не были нарушены, поскольку ответчик отвечал на заявления Сафронова В.П. и выдавал требуемые им справки.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно после увольнения " ... " Сафронов В.П. к ответчику с заявлением о получении справки о среднем заработке за последние 3 месяца не обращался. В направленном работодателю заявлении от " ... " им не указано, какая именно форма справки о заработке ему необходима и для каких целей, просил предоставить справку о заработной плате за 2013 и 2014 год, что и было сделано работодателем.

В дальнейшем на обращение истца о выдаче справки о среднем заработке за последние 3 месяца, полученное " ... " г., работодатель предоставил ему необходимую справку, однако Сафронов В.П. обратился в службу занятости впервые лишь " ... ", при этом не предоставив справку о среднем заработке в сумме " ... " за последние три месяца работы, полученную им ранее " ... " г.

Доказательств того, что истец непосредственно после своего увольнения предпринимал действия по постановке на учет в качестве безработного в суд также не представлено. Согласно данных КУ "Центр занятости населения САО г. Омска" он впервые с пакетом документов обратился лишь " ... " года. Из пояснений представителя КУ "Центр занятости населения САО г. Омска" Когер М.В. следует, что ранее этой даты были обращения устного характера, документы истцом в Центр не подавались.

Таким образом, истцом не были, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, что отсутствие справки о средней заработной плате послужило основанием для отказа ему в постановке на учет и, соответственно, воспрепятствовало получению пособия по безработице.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Сафронов В.П. не получал пособие в запрашиваемый им период с " ... " не в результате виновных действий работодателя, а в результате самостоятельных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод Сафронова В.П. в суде первой инстанции и аналогичная позиция, изложенная им в апелляционной жалобе о том, что отсутствие справки о средней заработной плате за последние 3 месяца работы, препятствовала признанию его безработным, основана на неправильном толковании Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Отсутствие справки о среднем заработке по последнему месту работы, само по себе, не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (части 1 и 2), правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно обеспечивать на равных основаниях лицам, временно лишившимся работы, заработка, дохода, учитывая целевое назначение пособия по безработице, которое как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П и от 22 октября 2009 года N 15-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 421-О, от 15 ноября 2007 года N 730-О-О и от 12 апреля 2011 года N 550-О-О).

Условия назначения пособия по безработице, сроки выплаты и его размер регулируются ч. 2 ст. 30, ст. 31 и ч. 1 ст. 34 указанного закона. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Справка о средней заработной плате за последние 3 месяца по последнему месту работы требуется для расчета размера пособия по безработице (п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва и т.д. устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Из указанных норм права следует, что отсутствие у истца справки о среднем заработке не препятствовало его постановке на учет в качестве безработного для получения минимального размера пособия.

В случае возникновения изменений, влияющих на размер пособия по безработице (период его выплаты), со дня представления безработным гражданином в службу занятости соответствующих документов производится перерасчет пособия по безработице.

На основании вышеизложенного, отсутствие утвержденного перечня документов, заменяющих перечисленные в п. 4 Правил регистрации безработных граждан, не является препятствием для постановки гражданина на учет в качестве безработного, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Сафронову В.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученного пособия по безработице, так как истец в срок с " ... " по " ... " не выразил свое волеизъявление на выплату пособия по безработице, не использовал предусмотренную законодательством возможность получения статуса безработного с назначением минимального пособия по безработице с последующим перерасчетом с момента предоставления уточненной справки о среднем заработке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разграничены понятия постановки на учет в качестве безработного для получения пособия и постановки на учет в качестве соискателя работы, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, закон "О занятости населения в РФ" оперирует такими понятиями, как регистрация гражданина в целях поиска подходящей работы и признание гражданина безработным, однако данные понятия не являются самостоятельными и отдельно существующими, как ошибочно полагает апеллянт, а неразрывно связаны друг с другом.

Как следует из статьи 3 Закона признание гражданина безработным невозможно без регистрации его в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Кроме того, как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 06.02.2003 г. N105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Аванова А.Я." в отношении права на получение пособия по безработице Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" - назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Поскольку Сафронов В.П. обратился в Центр занятости с заявлением лишь " ... " и был поставлен на учет в целях поиска подходящей работы, следовательно, до указанной даты он в принципе не мог получать пособие по безработице с " ... " г.

С доводами апеллянта о том, что все имеющиеся в деле справки, выданные работодателем, содержат недостоверные сведения о размере его средней заработной платы, поскольку решением суда от " ... " на ответчика возложена обязанность выдать ему справку о заработной плате в размере " ... ", следовательно, ответчик должен возместить причиненный ущерб, не представляется возможным согласиться.

Указанное определение судебной коллегии Омского областного суда вынесено " ... " по прошествии продолжительного времени после выдачи ответчиком ранее справок в октябре и ноябре 2014 года, и только на заседании судебной коллегии был установлен действительный размер среднемесячного заработка истца в сумме " ... ".

При этом, как указано выше, отсутствие справки о среднемесячном заработке само по себе не являлось безусловным основанием для отказа в постановке истца на учет в качестве безработного и не препятствовало его постановке на учет, поскольку указанная справка требуется для расчета размера пособия по безработице, и в случае отсутствия такой справки размер пособия по безработице, применительно к положениям п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Суждение Сафронова В.П. о том, что из-за неисполнения ответчиком обязанности по выдаче справки ему отказано в регистрации в качестве безработного и получения пособия, ошибочно, поскольку истцу отказано в признании безработным в связи с неявкой его в назначенное время для решения вопроса о признании безработным и назначении пособия.

Ссылка апеллянта на то, что он не явился в назначенный день для признания его безработным по причине нахождения в стационаре на лечении, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству апеллянтом не представлено, а также Сафроновым В.П. действия по отказу в признании его безработным по данному основанию не оспариваются.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: