Решение Омского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 77-259/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора по правовым вопросам ОАО "ОмскВодоканал" Васильевой И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное " ... " старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД Р. по городу Омску Луппа А.Н., которым открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД Р. по городу Омску Луппа А.Н. от " ... " ОАО "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что Обществом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения на " ... " на участке от строения N " ... " до строения N " ... " - в месте производства работ по аварийному ремонту водопровода отсутствуют временные дорожные знаки, по окончании работ не обеспечено безопасное движение транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ОАО "ОмскВодоканал" обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор по правовым вопросам ОАО "ОмскВодоканал" Васильева И.В. просит решение отменить, указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не отражены показания специалиста, поскольку измерение выбоин и просадок не осуществлялось. Считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от " ... " на участке дороги по " ... " в районе строения N " ... " объективно не подтверждает наличие события административного правонарушения на момент составления протокола. Ссылается на то, что после проведения работ на данном участке дороги подрядчик ООО "Аква-Люкс" выполнил работы по восстановлению элементов благоустройства. Полагает, что организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров, не могут быть привлечены к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений, и поэтому ОАО "ОмскВодоканал" является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ОмскВодоканал" Сабура Т.Н., а также представителя УМВД Р. Е. Н.А., оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 1 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из административного дела усматривается, что " ... " государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД Р. по г. Омску Пугиным Е.Г. на участке проезжей части: г.Омск, " ... " в районе строения N " ... " выявлены нарушения п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, допущенные ОАО "ОмскВодоканал", выразившиеся в наличии дефектов дорожного покрытия размером 2,5х4,0х0,05 (м). Повреждение дорожного покрытия произошло в результате аварийных работ по устранению повреждения водопровода в районе строения N " ... " по " ... " в г. Омске.

Данные недостатки были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от " ... ".

Заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Омску Миллером выдано предписание N " ... " с предложением по принятию мер по устранению повреждения дорожного покрытия, которое исполнено не было. " ... " вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "ОмскВодоканал" дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО "ОмскВодоканал" " ... " составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" нарушило требование по обеспечению безопасности дорожного движения и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

" ... " постановлением старшего госинспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по городу Омску ОАО "ОмскВодоканал" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением должностного лица от " ... "; актом обследования автомобильной дороги; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями; правоустанавливающими документами, фототаблицей и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ОАО "ОмскВодоканал", и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог объективно не подтверждает наличие события административного правонарушения, является необоснованным, не опровергает выводов судьи районного суда и направлен на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержит правовых аргументов.

Ссылка на то, что ОАО "ОмскВодоканал" является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, предприятие является заказчиком земляных работ, связанных с аварийным ремонтом участка сети водопровода по улице " ... " на участке от строения N " ... " до строения N " ... "

Общество обязано в процессе осуществления своей деятельности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также принимать меры к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на него законодательством обязанностей и принятия мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу директора по правовым вопросам ОАО "ОмскВодоканал" Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова