Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-15210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зелинской Е.Н. по доверенности Поздеева П.Н. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелинская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Парфировой А.Я., Курдюкову Д.В., Кукса Н.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года удовлетворено частично исковое заявление Зелинской Е.Н ... Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 27 сентября 2013 года на 1/54 долю на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2366206 квадратных метров, по адресу: " ... " участок 1, 2, 3, 4 поле 1; участок 1 поле 2; участок 1, 2, 3, 4 поле 3, участок 1, 2, 3, 4 поле 4; участок 1, 2, 3 поле 6, участок 1, 3 поле 7, участок 1,2,3 поле 8, участок 1 поле 9, участок 1,2 поле 10, кадастровый номер " ... ". Признано за Зелинской Е.Н. право собственности на 1/2 долю 1/54 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, определена в собственность Курдюкову Н.В. 1/2 доля 1/54 доли. Взыскана с Курдюкова Д.В. в пользу Зелинской Е.Н. компенсация в размере " ... " в счет стоимости 1/2 доли сельскохозяйственной продукции, полученной Курдюковым Д.В. в 2013 и 2014 годах в СПК "Нива Кубани" в качестве арендной платы за 1/54 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Взыскана с Курдюкова Д.В. в пользу Зелинской Е.Н. 1/2 доля денежного вклада на имя " Ф.И.О. "13., хранящегося в " ... " в размере " ... ". Взыскана с Парфировой А.Я. в пользу Зелинской Е.Н. денежная сумма в размере " ... " в счет компенсации 1/2 доли Зелинской Е.Н. в праве собственности на земельный участок, жилой дом, надворные постройки и сооружения, находящиеся по адресу: " ... " Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию N " ... ", N " ... ".

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зелинской Е.Н. по доверенности Поздеев П.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не определена вся наследственная масса, подлежащая возвращению. Судом нарушены требования ст. 1155 ГК РФ. Судом неправомерно отказано в разделе жилого дома и земельного участка. Суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка. Судом не дана надлежащая оценка высказываниям ответчиков. Судом не установлено местонахождения имущества, которое находилось в наследственном доме. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, суд не указал, на основании какой нормы права отказано в данной части иска. В соответствии с действующими нормами права суд обязан был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года Зелинской Е.Н. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца " Ф.И.О. "12

В соответствии с завещанием от 10.12.2009 года истица является наследницей 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ". Наследником второй 1/2 доли является Парфирова А.Я..

Согласно завещанию от " ... " истица является наследницей на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СПК "Нива Кубани", а также денежных вкладов в отделении Тимашевского Сбербанка в размере 1/2 доли. Наследником второй 1/2 доли указанного имущества является Курдюков Д.В..

В соответствии с договором купли-продажи от 23.09.2013 года Парфирова А.Я. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", " Ф.И.О. "14 за " ... ", " Ф.И.О. "15

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истицы компенсация за 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

При этом судом обоснованно взыскана денежная сумма в размере " ... ", согласно стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи. Истицей не представлено суду сведений о том, что жилой дом и земельный участок проданы за иную сумму. Тот факт, что в настоящее время, проданное наследственное имущество стоит дороже, не может являться основанием для взыскания указанной истицей суммы, так как это приведет к ее неосновательному обогащению.

Согласно сведениям ОАО "Нива Кубани", Курдюков Д.В. в 2013-2014 годах получил 5 000 килограмм озимой пшеницы, 150 килограмм сахара, 40 килограмм растительного масла, стоимость которых составляет " ... ".

В связи с чем судом обоснованно взыскана в пользу истицы денежная компенсация в размере " ... ", что составляет 1/2 долю.

Как видно из материалов наследственного дела. Курдюков Д.В. получил

денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся в дополнительном офисе " ... " с процентами и компенсациями в размере " ... ".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании 1/2 доли указанной денежной суммы с Курдюкова Д.В. в размере " ... ".

Доводы апеллянта в той части, что не установлено местонахождение имущества, которое находилось в наследственном доме, а также судом не предпринято мер по розыску иного наследственного имущества, являются необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, и не содержит требований о необходимости выяснения судом первой инстанции, имеется ли в наличии наследственное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом обоснованно отказано истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как со стороны ответчиков отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, либо уклонение от их возврата. Истица пропустила срок для принятия наследства, ответчики правомерно вступили в наследство и распоряжались им.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: