Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-16411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мугер Е.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Булата А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мугер Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Козиной Л.И. о взыскании сумм.

В судебном заседании представитель Мугер Е.А. по доверенности Мугер С.И. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Воробьева Т.А. возражала против удовлетворения иска.

Козина Л.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2015 года исковое требование Мугера Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании сумм удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Мугера Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубль.

С Козиной Л.И. в пользу Мугера Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубль.

В апелляционной жалобе Мугер Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, изменении в части необоснованного уменьшения компенсации морального вреда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мугер Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля " " ... "" государственный номер " ... " является Мугер Е.А.

07.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " " ... "" причинены повреждения.

Виновником ДТП является Козина Л.И., управлявшая автомобилем " " ... "" государственный регистрационный номер " ... ".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полису ССС N " ... ".

Судом первой инстанции правильно указано, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", представив все необходимые документы. Страховое возмещение истцу выплачено в размере " ... " рубль и " ... " рублей.

Согласно заключению оценщика " Ф.И.О. "9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рубля, величина УТС - " ... " рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме, однако ответ на претензию не получил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценивая, представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными в части " ... " рублей, признав компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" и Козиной Л.И. с каждого в обозначенном размере.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом необоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах" и Козиной Л.И. компенсация в размере " ... " рублей.

Судом не учтено, что ответчику в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, транспортное средство пришло в негодное состояние, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции полежит изменению путем увеличения размера компенсации, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", до " ... " рублей и Козиной Л.И. до " ... " рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования Мугер Е.А. в данной части, сослался на то, что истцом в адрес ответчика не была направлена досудебная претензия, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако такой вывод прямо противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, обязанность уплаты штрафа предусмотрена Федеральным Законом и не требует досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенном, размер присужденной судом компенсации морального вреда также учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит определению в сумме " ... " рублей, с учетом взысканной суммы неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему в размере " ... " рублей.

Требования истца в части взыскания судебных расходов судом обоснованно удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению и Мугер Е.А. понесены судебные расходы в размере суммы оформления нотариально заверенной доверенности - " ... " рублей, оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, которые правильно взысканы с Козиной Л.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мугер Е.А. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2015 года изменить.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Мугера Е.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

С Козиной Л.И. в пользу Мугера Е.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "