Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-8609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кантри-Строй"- Трофимовой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Голоколосов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кантри-Строй" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.02.2013 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Кантри-Строй" в срок не позднее 30.09.2013 г. обязался построить Голоколосову В.В. жилой дом, площадью 111,5 кв.м. на земельном участке общей, расположенном в " ... ", а также заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества, и передать данный жилой дом и указанный земельный участок в собственность истца. В свою очередь, истец обязан был оплатить в полном объеме стоимость произведенных работ в размере " ... " руб. Голоколосов В.В. свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, для исполнения обязательств по данному договору супругой истца - Голоколосовой Т.В. 09.10.2013 г. заключен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на сумму " ... " руб. Согласно данному кредитному договору, сумма задолженности по процентам составила " ... " коп. ООО "Кантри-Строй" не выполнило своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. 13.04.2014г. и 26.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об устранении имеющихся недостатков. Ответ на требования истца не поступил. С целью определения имеющихся недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, истец обратился к специалисту ООО "Научного и проектного центра "Берегозащита", согласно заключению которого в возводимом доме выявлены недостатки, являющиеся существенными, которые создают опасность для жизни и здоровья людей. Истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 15130 от 26.02.2013 г., взыскать с ООО "Кантри- Строй" в пользу Голоколосова В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб ... ущерб, причиненный в результате неосновательного обогащения в размере " ... " руб., убытки в виду оплаты процентов по кредитному договору в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Голоколосова В.В. по доверенности Голоколосова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Кантри-Строй" по доверенности Трофимова Н.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, поскольку уплаченная по договору сумму истцу была переведена 26.12.2014 г.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года исковые требования Голоколосова В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 г. N 15130, заключенный между Голоколосовым В.В. и ООО "Кантри-Строй". С ООО "Кантри-Строй" в пользу Голоколосова В.В. взыскана сумма неустойки за просрочку срока передачи объекта недвижимого имущества в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере " ... " рубля.

С ООО "Кантри-Строй" в пользу федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кантри-Строй" Трофимова Н.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Голоколосов В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кантри-Строй" - Трофимова Н.Н. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца Голоколосова В.В. - Голоколосова Т.В. просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2013г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2013 г. построить жилой дом, площадью 111,5 кв.м., на земельном участке общей площадью 1051 кв.м.

Также установлено, что согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2013 г., после надлежащего оформления всей исходно-разрешительной документации, передать вышеуказанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в собственность истцу и заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что цена основного договора составляет " ... " руб., которые истец перечислил на расчетный счет ООО "Кантри-Строй", что подтверждается платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что жилое строение в полном объеме не построено и не передано истцу, при этом допущено серьезное нарушение условий договора в части соблюдения технических характеристик конструктивных элементов.

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 12.04.2014 г. и 26.05.2014 г. истец в адрес ООО "Кантри-Строй" направил заявления об устранении нарушенных технических характеристик, допущенных при строительстве жилого дома, однако требования истца осталось без удовлетворения.

Из материалов дела, в частности из заключения эксперта ООО Эксперт ЮФО от 17.11.2014г. N 02-148/14, следует, что фактическая процентная готовность жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " общей площадью 1051 кв. м. в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара составляет 63,12 %. Указанный жилой дом не соответствует условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013г. N 15130, также выявлены несоответствия требованиям, содержащихся в: п. 7.3.2 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; п. 5.18.16 раздела 5 "Бетонные работы" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; приложении X "Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; п. 9.2.1 раздела 9 "Каменные конструкции" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; п. 6.3 СНиП Н-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции"; п. 9.6.1 раздела 9 "Каменные конструкции" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; п. 9.2.4 раздела 9 "Каменные конструкции" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; п. 9.2.6 раздела 9 "Каменные конструкции" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; таблице 9.8 раздела 9 "Каменные конструкции" CII 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03-87".

Кроме того, экспертизой установлено, что жилой дом имеет признаки наличия угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо во внутреннем пространстве объекта.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком грубо нарушены существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, что является основанием для его расторжения.

Из материалов дела видно, что 26.12.2014 г. ответчик вернул денежные средства в размере " ... " руб по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2013г. " ... " после подачи иска в суд.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, следует обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Кантри-Строй" нарушены сроки передачи объекта недвижимости истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб., которая, в силу ФЗ " О законе прав потребителей", носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за несвоевременный возврат суммы, уплаченной по договору.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом понесены убытки в виде задолженности по процентам на основании кредитного договора, заключенного во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи в размере " ... " коп.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере " ... " коп.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, при этом снизив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по предварительному договору купли-продажи установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскал с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кантри-Строй" Трофимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: