Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Бельмас И.Ю., Гришан Л.В.,

при секретаре Баль Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольского района Магаданской области, поданное в интересах Ц., к администрации муниципального образования "село Тауйск", администрации муниципального образования "Ольский район" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе Ц. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., выслушав пояснения истца - Ц., ее представителя - Цымбалюк В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Магаданской области Зарипову Е.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ольского района Магаданской области обратился в суд с иском в интересах Ц. о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Ц., в ходе которой установлено, что в собственности истца имеется квартира N ... , расположенная в доме N ... по "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 22 мая 2014 года, жилое помещение признано непригодным для проживания, а дом, где расположена квартира, ветхим и подлежащим сносу.

21 мая 2014 года Ц. поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако, до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", прокурор, действуя в интересах Ц., просил суд обязать администрацию муниципального образования "село Тауйск" предоставить Ц. и ее семье жилое помещение, пригодное для проживания и отвечающее санитарно-техническим требованиям, в границах муниципального образования "село Тауйск" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 18 февраля 2015 года по делу в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Ольский район".

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Ольского района в интересах Ц., было отказано.

Определением Ольского районного суда от 11 июня 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в установленном статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Поскольку отказа ответчика о принятии на учет не последовало, полагает, что вывод суда об отсутствии у неё права на предоставление жилого помещения, является неправомерным.

Ссылаясь, что она и члены её семьи являются представителями коренных малочисленных народов Севера, считает, что имеет право на предоставление жилого помещения, в том числе в соответствии с Программой Магаданской области "Социально-экономическое и культурное развитие коренных малочисленных народов Севера, проживающих на территории Магаданской области" на 2014-2018 годы", утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 07 ноября 2013 года N 1093-па.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители администрации муниципального образования "село Тауйск" и администрации муниципального образования "Ольский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив, изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах Ц., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для предоставления Ц. другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, отсутствуют.

Такой вывод суда является верным, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес" согласно договору передачи квартиры в собственность от "дата".

Согласно акту обследования помещения от 22 мая 2014 года и заключению о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания от 22 мая 2014 года межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы администрации муниципального образования "село Тауйск" от 21 мая 2014 года N ... помещение жилого дома N ... по "адрес" признано непригодным для проживания, дом ветхим, аварийным, подлежащим сносу.

При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда собственники жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

То есть жилое помещение может быть изъято у его собственника либо путем выкупа,либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При применении пункта 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться подпунктом "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствие с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма).

Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) предусмотрена при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ), что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, для возникновения жилищных правоотношений, связанных с социальным наймом жилого помещения муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Между тем, как следует из материалов дела, органом местного самоуправления в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о признании семьи истца малоимущей не принималось.

Согласно протоколу N ... заседания комиссии по учету и распределению жилья муниципального образования "село Тауйск" от 12 мая 2014 года истец была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Однако данное обстоятельство не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием считать семью истца признанной малоимущей в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении органа местного самоуправления к предоставлению жилого помещения по договору социального найма являются правильным и потому, что жилой дом N ... по "адрес", признанный непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, жилищные права собственников жилого помещения в этом доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что органами местного самоуправления принято решения об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном доме и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; истец не относится к той категории нуждающихся лиц, которым предоставляется жилое помещение по договору социального найма, так как не признан малоимущим; отсутствует соглашение сторон о предоставлении истцу другого жилого помещения по договору социального найма; дом не включен в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда взамен изымаемого жилого помещения, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска прокурора и возложения на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие государственной программы Магаданской области от 07 ноября 2013 года N 1093-па "Социально-экономическое и культурное развитие коренных малочисленных народов Севера, проживающих на территории Магаданской области" на 2014-2018 годы", к которым относится истец, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку требования прокурора о предоставлении семье истца благоустроенного жилого помещения заявлено по иному основанию, а не в рамках вышеуказанной программы, на которую ссылается в своей жалобе истец.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи И.Ю. Бельмас

Л.В. Гришан