Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 года дело по частной жалобе Филина В. А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области УФССП России по Владимирской области Рузаук И.Д. об установлении правопреемства удовлетворить.

Произвести замену стороны должника с Ф. **** года рождения, уроженки **** на Филина В. А. **** года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: **** в исполнительном производстве от **** N **** возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Киржачского районного суда Владимирской области от **** года по гражданскому делу N ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области УФССП России по Владимирской области Рузаук И.Д. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Ф. **** г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Киржачского районного суда Владимирской области от **** года по гражданскому делу N **** возбуждено исполнительное производство N ****.

**** г. Ф. умерла. По сведениям нотариуса, наследником, принявшим наследство после смерти Ф. является Филин В.А.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области УФССП России по Владимирской области Рузаук И.Д. просит произвести замену должника по исполнительному производству Ф. на ее наследника - Филина В.А.

Судебный пристав-исполнитель, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Филин В.А. и его представитель - адвокат Михеева О.Д. в суде не согласились с данным заявлением, в обоснование возражений указав, что в материалах дела имеются сведения о том, что из пенсии Ф. производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем судебным приставом не представлено сведений об оплате задолженности и обращении взыскания на имущество других солидарных должников. Также указали на то, что из газеты "Красное знамя" от **** г. следует, что по итогам торгов ОРГ 1 на открытых торгах в электронной форме путем публичного предложения приобрело имущество ИП Филиной Т.С. на сумму **** руб., а именно: **** доли в незавершенном строительством строении общей площадью **** кв.м, и в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м по адресу: ****.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ИП Филина Т.С., представитель ООО "Диэни", Филин Д.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Филин В.А., считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Удовлетворяя заявление судебного пристава, суд исходил из того, решением Киржачского районного суда Владимирской области от ****. с ИП Филиной Т.С.,ООО "Диэни",Филина Д.А., Ф. в солидарном порядке в пользу АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области УФССП России по Владимирской области ****. в отношении Ф. возбуждено исполнительное производство.

****. Ф. умерла, её правопреемником является наследник по закону Филин В.А., который принял наследство. Исполнительное производство по делу не окончено, остаток долга по исполнительному производству составляет **** руб.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для установления правопреемства является законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Филина В.А. относительно пределов его ответственности были предметом оценки суда первой инстанции. В силу действующего законодательства наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Непосредственно стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник Филин В.А. отвечает по долгам наследодателя, а также размер долга наследодателя на момент смерти, могут быть определены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы, изложенные в частной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Филина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко