Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Головкиной Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Головкиной Т.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору **** от 25.05.2011г. в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Головкиной Т.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к Головкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 25.05.2011 г. в размере **** руб. **** коп. В обоснование иска указал, что 25.05.2011 года НБ "Траст" (ОАО) и Головкина Т.С. заключили Кредитный договор N ****.

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160-161,434 ГК РФ. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита - ****., сроком на 60 мес., под ****% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере **** руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком. В соответствии с условиями предоставления кредитов, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения убытков, причиненных банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих условий.

Должник Головкина Т.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погашала. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору **** от **** составляет **** руб. **** коп., которая состоит из: суммы основного долга - **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., платы за пропуск платежей в сумме **** руб. **** коп., процентов за просроченный долг в сумме **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с Головкиной Т.С. задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

В судебном заседании представитель истца Жаворонкова М.Х. заявленные требования поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что ответчик Головкина Т.С. с 27.08.2014 г. нарушает обязательства по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения долга ею был внесен 26.11.2014г. До настоящего времени других выплат по кредиту ответчиком не производилось.

Ответчик Головкина Т.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя Мизина А.С. (по доверенности), который, не оспаривая факта задолженности Головкиной Т.С. по кредитному договору N01-900-2015, не согласился с ее размером, поскольку Банк в нарушение ст. 16 закона "О защите прав потребителей", Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" неправомерно удержал с Головкиной Т.С. в соответствии с п. 1.4. кредитного договора комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставляемого кредита, что составляет **** руб. Просил об уменьшении размера задолженности на сумму комиссии и процентов за пользование, начисленную на эту сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головкина Т.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции, указывая, что положенный в основу решения суда расчет задолженности был произведен на основании данных представленных банком. Представленные банком сведения считает недостоверными. На основании чего полагает необходимым произвести новый расчет задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Головкина Т.С., представитель НБ "Траст" (ОАО) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** ответчик Головкина Т.С. и НБ "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N 01-900-2015. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160-161,434 ГК РФ. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита - **** руб., сроком на 60 мес., под ****% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей (ежемесячно, начиная с 27.06.2011г. по 25.05.2016г., по ****., последний платеж - **** руб. **** коп.).

Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере **** руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В нарушение Условий Кредитного договора и положений законодательства должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету **** и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу. После **** платежей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору от Головкиной Т.С. не поступало.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору **** от **** составляет **** руб. ****., которая состоит из: суммы основного долга - **** руб **** коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., платы за пропуск платежей в сумме **** руб. **** коп., процентов за просроченный долг в сумме **** руб. **** коп.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 810 - 811, 408 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Проверив расчет задолженности, не опровергнутый стороной ответчика, а также учитывая, что представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал, суд нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании с Головкиной Т.С. задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. При этом суд исключил из суммы, заявленной банком к взысканию, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере **** руб. **** коп. и процентов начисленных на данную сумму в размере **** **** руб. **** коп, признав условие кредитного договора, предусматривающее взимание такой комиссии, нарушающим права потребителя.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, либо не оспаривает сам размер задолженности, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Поскольку ответчик и его представитель не представили возражений относительно размера задолженности выраженных в соответствующем контр расчете задолженности, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами, исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, судебная коллегия полагает выводы суда об установлении данного размера задолженности законными, поскольку они подкреплены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкиной Т.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.