Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием адвоката Челышкова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 2" в интересах недееспособного О.1 к Исаеву А. Н., администрации г.Владимира, МКП г.Владимира "ЖКХ" об оспаривании и признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании за муниципальным образованием г.Владимира права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права владения и пользования квартирой на условиях социального найма- удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от **** года к договору социального найма жилого помещения от **** года N ****

Признать недействительным договор передачи в собственность квартиры ****, от **** года, заключенный между муниципальным образованием город Владимир и Орловым Р. С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N **** от **** года, заключенный между Орловым Р. С. и Исаевым А. Н. (запись в ЕГРП N ****).

Истребовать из чужого незаконного владения Исаева А. Н. квартиру N ****.

Прекратить зарегистрированное право собственности Исаева А. Н. на квартиру N ****.

Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности муниципального образования город Владимир на квартиру N ****.

Признать за О.1 право пользования квартирой N **** на условиях социального найма.

Взыскать с Исаева А. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Исаева А.Н., его представителя адвоката Челышкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 2" Константиновской Н.И., представителя третьих лиц администрации Владимирской области и департамента здравоохранения администрации Владимирской области Кочеткова С.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.1, **** года рождения, признан недееспособным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года (т.1 л.д. 30).

Распоряжением главы г.Владимира от **** года за N **** опекуном над О.1 был назначен его брат Орлов Р.С. (т. 1 л.д. 31).

Постановлением главы г.Владимира N 573 от 27.02.2010 года, в целях выполнения областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годах с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья", утв. постановлением Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 года N 196, от 10.08.2009 г. N 660, постановлено предоставить жилые помещения гражданам в муниципальном жилищном фонде и заключить договор социального найма в течение 30 дней, для расселения граждан, проживающих в доме N **** - Орлову Р. С., взамен занимаемой кв. ****, общей площадью **** кв.м., составом семьи из **** чел.: Орлов Р. С.- глава семьи, О.1 - брат, **** квартиру N ****, общей площадью **** кв.м, в доме N **** (т. 1 л.д. 234).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года Орлов Р.С. и О.1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: **** в жилое помещение по адресу: **** Суд обязал Орлова Р.С. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****

**** года между МКП г.Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" и Орловым Р.С. был заключен договор социального найма N **** жилого помещения, расположенного по адресу: **** по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - О.1. При этом, по месту жительства по указанному адресу Орлов Р. С. зарегистрировал только себя (т. 1 л.д. 211). О.1 по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован не был.

Постановлением администрации г.Владимира N **** от **** года Орлов Р.С. был освобожден от исполнения обязанностей опекуна над О.1., последний помещен под надзор в стационарное учреждение социального обслуживания населения **** профиля (т. 1 л.д. 32).

Приказом департамента здравоохранения администрации Владимирской области N **** от **** года О.1 помещен под надзор в Государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" /далее ГКУЗ ВО "ОПБ N 2"/ (т. 1 л.д. 33).

О.1 является инвалидом **** группы бессрочно (т. 1 л.д. 50), находится на лечении в ГКУЗ ВО "ОПБ N 2" с **** года и имеет временную регистрацию по адресу: ****, ГКУЗ ВО "ОПБ N 2", отд. 9 (т. 1 л.д. 169).

**** года между МКП г.Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" и Орловым Р.С. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от **** года, согласно которому внесены изменения в пункт 3 Договора, из состава членов семьи, проживающих совместно с нанимателем, исключен брат О.1.

**** года между муниципальным образованием г.Владимир и Орловым Р.С. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность Орлова Р.С. квартиры N ****, право на которую им было зарегистрировано **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 79).

**** года между Орловым Р.С. и Исаевым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры **** (т. 1 л.д. 72-73), на основании которого последний **** года зарегистрировал своё право собственности на неё в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т. 1 л.д. 71) и является её собственником до настоящего времени (т. 1 л.д. 66).

ГКУЗ ВО "ОПБ N 2", исполняя функцию опекуна, в интересах недееспособного О.1, обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Исаеву А.Н., Орлову Р.С., МКП г.Владимира "ЖКХ", администрации г.Владимира в котором просило : признать право владения и пользования О.1 квартирой **** на условиях социального найма; признать недействительным дополнительное соглашение от **** года к договору социального найма жилого помещения N ****; признать недействительным договор от **** года передачи кв. **** в собственность Орлова Р. С.; признать за муниципальным образованием г.Владимир право собственности на кв. N ****; признать недействительным договор купли-продажи от **** года, заключенный между Орловым Р.С. и Исаевым А.Н.; прекратить право собственности Исаева А.Н. на кв. ****; истребовать кв. **** из чужого незаконного владения Исаева А.Н. и передать во владение и пользование истцу.

В обоснование требований истец со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 167, 168, 302, 305 ГК РФ, Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", указал на грубое нарушение прав Орлова В.С. действиями ответчиков, которые по существу лишили его жилья (т. 1 л.д. 183- 187).

В судебном заседании представитель истца Константиновская Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что О.1 лишился права владения и пользования спорной квартирой помимо своей воли, отсутствие его регистрации по месту жительства в спорной квартире не являлось основанием для исключения его из состава членов семьи нанимателя. Права проживания в спорной квартире О.1 не утратил, имел право участия в приватизации, чего был лишен незаконно.

Ответчик Исаев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Челышков Р.В. иск не признал, как необоснованный. Полагал, что за О.1 не сохранилось право пользования спорной квартирой, так как он не проживал в ней, в связи с чем изменение договора социального найма путем составления дополнительного соглашения является законным. Считал, что поскольку для заключения договора приватизации спорной квартиры были представлены все необходимые документы, то её приватизация, а в дальнейшем купля-продажа были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Заявил о том, что Исаев А.Н. является добросовестным приобретателем квартиры и из представленных документов он не мог убедиться в том, что О.1. имеет право претендовать на спорное жилое помещение.

Ответчик Орлов Р. С. скончался **** года.

Определением суда от **** года было изменено процессуальное положение администрации г.Владимира с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (т. 2 л.д. 68-69).

Представитель ответчика администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т. 2 л.д. 78).

Представитель МКП г.Владимира "ЖКХ" Разумовская М.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что внесение изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: **** от **** года в части исключения О.1. из состава семьи нанимателя было осуществлено в соответствии с действующим законодательством. На предприятии отсутствовали сведения об ограничении действий по распоряжению спорной квартирой.

Представитель третьих лиц администрации Владимирской области и департамента здравоохранения администрации Владимирской области Кочетков С.А. полагал иск обоснованным, так как оспариваемые сделки были совершены с нарушением закона и права недееспособного О.1

Представитель третьего лица МУП "ВладиЦАН" Гришина Н.В. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что договор приватизации был заключен с Орловым Р.С. в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Исаев А.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм права и неправильной оценке представленных доказательств, по существу приведя в жалобе те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.(ч.4).

В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно под. 10 п. 1 ст. 12 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", за указанными лицами сохраняется занимаемое ими по договору найма или аренды жилое помещение в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении.

Согласно ч. 11 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Конституционный суд РФ в Определении от 13 мая 2010 г. N 598-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Т. Б. на нарушение ее конституционных прав частью 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указал, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.

Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами разделов 3 и 4 ЖК РФ, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

В частности, согласно подп. 10 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", действующему в нормативном единстве с оспариваемым заявительницей положением ч. 11 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.

Применительно к приведенным нормам закона, с учетом установленных обстоятельств того, что с **** года О.1. был помещен под надзор в стационарное учреждение социального обслуживания населения **** профиля, суд пришел к правильному выводу о том, что он не утратил право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а его непроживание в ней было временным и вынужденным.

При этом следует учесть, что О.1. не мог в силу своей недееспособности самостоятельно реализовать предусмотренное ч. 3 ст. 89 ЖК РФ право расторгнуть договор найма.

Факт непроживания О.1. в спорной квартире сам по себе не может свидетельствовать об утрате им права на данное жилое помещение, поскольку право пользования таким помещением принадлежит ему и сохраняется за ним в силу закона, независимо от того, как оно оформлено.

При таких обстоятельствах, все последующие, основанные на положениях п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 301-305 ГК РФ, выводы суда о нарушении ответчиками законных прав и интересов недееспособного О.1 являются правомерными, соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, которым дана верная оценка.

Обоснованное признание судом недействительным дополнительного соглашения от **** года к договору социального найма жилого помещения от **** года N **** и восстановление О.1. в правах нанимателя спорного жилого помещения влечет признание недействительным договора передачи в собственность Орлова Р.С. спорной квартиры от **** года, заключенного им с муниципальным образованием город Владимир, как сделки совершенной с нарушением прав на квартиру её нанимателя О.1

Соответственно последующий договор купли-продажи этой квартиры, заключенный **** года между Орловым Р. С. и Исаевым А. Н., так же является недействительным, а заявление последнего о своей добросовестности при совершении сделки не имеет правового значения, поскольку отчуждение спорной квартиры произведено лицом не имеющим на это прав, с грубым нарушением жилищных прав на квартиру недееспособного О.1., который по существу действиями ответчиков был лишен жилья.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, обстоятельства того, что все оспариваемые сделки были совершены в течении недели / **** года, **** года и **** года/ и Орлов Р.С. продавал Исаеву А.Н. квартиру через два дня после того, как сам стал её собственником, давали основания последнему принять разумные меры для выяснения правомочий продавца и усомниться в его праве на отчуждение имущества.

В этой связи подлежит также применению разъяснение, изложенное в п. 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник /а применительно к ст. 305 ГК РФ так же наниматель/ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемой ситуации такой воли не было и не могло быть в силу недееспособности О.1

Более того, содержащиеся в материалах деле доказательства указывают на то, что Орлов Р.С. при жизни предпринял меры, направленные на прекращение права пользования недееспособным О.1 в отношении спорной квартиры - не зарегистрировал его по месту жительства, изменил договор найма.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.Е. Белогурова

П.Н. Никулин