Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам истца администрации г. Коврова, ответчиков Фролова С. В. и Фролова А. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск администрации г. Коврова к Филатовой И. Б., Филатовой Э. А., Филатову А. А., Фролову С. В., Фролову А. В., Шабановой Г. Н. о прекращении права собственности на жилые помещения путем выкупа, удовлетворить.

Прекратить право собственности Фролова А. В., **** г. рождения, на квартиры N **** с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** путем выкупа с выплатой выкупной цены в сумме ****

Прекратить право собственности Фролова С. В., **** г. рождения, на квартиру N **** с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** путем выкупа с выплатой выкупной цены в сумме ****

Прекратить право собственности Филатовой И. Б., **** г. рождения, на **** долей в праве собственности на квартиру N **** с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** путем выкупа с выплатой выкупной цены в сумме ****

Прекратить право собственности Филатовой Э. А., **** г. рождения, на **** долей в праве собственности на квартиру N **** с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** путем выкупа с выплатой выкупной цены в сумме ****

Прекратить право собственности Филатова А. А., **** г. рождения, на **** долей в праве собственности на квартиру N **** с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** путем выкупа с выплатой выкупной цены в сумме ****

Прекратить право собственности Шабановой Г. Н., **** г. рождения, на **** долей в праве собственности на квартиру N **** с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** путем выкупа с выплатой выкупной цены в сумме ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца администрации г. Коврова Маланиной Н.В., представителя ответчиков Фроловых С.В. и А.В. по доверенности Игнатьевой Н.В., поддержавших каждая доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга, ответчика Филатовой И.Б., представителя Шабановой Г.Н. по доверенности Шабанова Н.С.о., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В первом подъезде многоквартирного дома N **** за Фроловым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиры N **** и N ****, за Фроловым С.В. - на квартиру N **** На квартиру N **** этого подъезда дома право собственности зарегистрировано в долях : за Шабановой Г.Н. - **** долей, Филатовой Э.А. - **** долей, Филатовым А.А. - **** долей, Филатовой И.Б. - **** долей, муниципальным образованием г. Ковров - **** долей.

Нежилые помещения **** второго подъезда этого дома принадлежат в долях на праве собственности Шабанову Н.С., его супруге Шабановой Г.Н. и их сыну Шабанову И.Н.

В результате произошедшего **** г. пожара в доме **** был уничтожен подъезд N 1 вместе с находившимися в нём жилыми помещениями.

Постановлением главы администрации г. Коврова от 02.12.2010 г. N 1489 многоквартирный жилой дом **** был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В связи с невыполнением собственниками помещений жилого дома предписаний о проведении мероприятий по реконструкции дома с целью дальнейшего его использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и получения разрешения на реконструкцию администрацией г.Коврова Владимирской области приняты постановления N 2089 от 27.09.2011 г. "Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: **** для муниципальных нужд" и N 2291 21.10.2011г. "Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме ****, в том числе квартир **** у Фроловых, Шабановой Г.Н. и Филатовых.

Администрация города Коврова обратилась в суд с иском к названным собственникам указанных жилых помещений о прекращении на них права собственности с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с выплатой выкупной цены Фролову А.В. - в сумме **** р., Фролову С.В. - **** р., Филатовым каждому по **** р., Шабановой Г.Н. - **** р., а также признании право общей долевой собственности муниципального образования г. Ковров на **** доли в праве на земельный участок по адресу: ****

Представитель истца администрации г. Коврова Маланина Н.В. исковые требования поддержала, настаивая на определении размер выкупной цены на основании представленного ими в суд отчета N **** от **** г., выполненного ООО "АНИКС".

Представитель ответчиков Фроловых по доверенности Игнатьева Н.В. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению при условии установления размера выкупной цены согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Ковровского городского суда от **** г., с выплатой Фролову А.В. выкупной цены в сумме **** р., Фролову С.В. в сумме **** р., с учетом обстоятельств того, что на спорном земельном участке зарегистрировано лишь право собственности ответчиков по настоящему делу на жилые помещения NN ****.

Представитель ответчиков Филатовой И.Б. и Шабановой Г.Н. по доверенностям Смирнов С.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска, считая необходимым при расчете размера выкупной цены руководствоваться заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с учетом показаний эксперта, данных им в ходе судебного разбирательства, то есть установить выкупную цену жилого помещения Филатовой И.Б. в сумме **** р., Шабановой Г.Н. - **** р.

Ответчики Филатова Э.А. и Филатов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице ОСП Ковровского района, Ковровского городского Совета народных депутатов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец администрация г. Коврова, ответчики Фроловы С.В. и А.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности их позиций по рассматриваемому делу. Администрация г. Коврова оспаривала положенные в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы и показания допрошенного в суде эксперта, поскольку считала экспертизу проведенной с нарушением требований действующего законодательства, а выводы экспертов недостоверными. Фроловы С.В. и А.В. настаивали на определении размера и стоимости их долей в общем имуществе исходя из зарегистрированных прав на него, без учета долей собственников помещений второго подъезда их дома Шабановых.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК РФ/ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Сторонами дела не оспаривался вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и доли придомового земельного участка у собственников.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение и соответственно долю в придомовом земельном участке.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, которая была проведена экспертом ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков".

При определении размера выкупной цены суд руководствовался заключением данной организации N **** от **** г.

Однако, из самого заключения и показаний в судебном заседании эксперта Исаева А.Е. следует, что исследование проводилось без учета положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федерального стандарта оценки, который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки и не принято во внимание ряд существенных обстоятельств, а именно фактического отсутствия квартир, как предмета оценки, разрешенного использования земельного участка под домом и т.д.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Данными экспертами была определена выкупная цена квартир ответчиков по состоянию на **** г. и на **** г.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение повторной экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Определяя стоимость квартир и соответствующих долей в праве собственности на придомовой земельный участок на **** г. эксперты не приняли во внимание то обстоятельство, что квартиры ответчиков уничтожены пожаром. Это отражено, как в установочной части определения о назначении экспертизы, так и следует из материалов дела.

Ссылка экспертов на разъяснение Президиума Верховного суда РФ от 29.04.2014 г. является несостоятельной, так как приведенная в заключении экспертов часть этого разъяснения применяется, когда квартиры имеются в наличии, что к рассматриваемой ситуации не применимо.

При таких обстоятельствах полученное заключение экспертов Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по настоящему делу не имеет никакого доказательственного значения. Определенная им стоимость квартир на **** г. и **** г. является неприемлемой, поскольку таких объектов недвижимости в настоящее время не существует.

Согласно положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Право собственности, как следует из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

С учетом изложенного, выкуп квартиры, как объектов недвижимости, которые реально в натуре не существуют, невозможен.

При вынесении решения суд должен руководствуется имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

К таким, заслуживающим внимание доказательствам, относится представленный истцом отчет N **** от **** г., выполненный ООО "АНИКС"./т.5 л.д.74-142/

Предложенный в нём экспертом подход к определению стоимости выкупаемого имущества представляется правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации. Указанная в нём рыночная стоимость придомового участка ответчиков в размере **** руб. сторонами дела не оспаривалась.

В соответствии с этим отчетом соответствующая принадлежащим Фролову А.В. квартирам N **** стоимость доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** составляет **** р., Фролову С.В., как собственнику квартиры N **** в названном доме - **** р., Филатовой И.Б., исходя из принадлежащих ей **** ( ****) долей в праве собственности на квартиру N **** в данном доме - **** р., Филатовой Э.А., исходя из принадлежащих ей **** долей в праве собственности на квартиру N **** в указанном доме - **** р., Филатову А.А., исходя из принадлежащих ему **** долей в праве собственности на квартиру N **** в названном доме - **** р., Шабановой Г.Н., исходя из принадлежащих ей **** долей в праве собственности на квартиру N **** в данном доме - **** р.

Иных доказательств определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом приведенного анализа доводы жалобы Фроловых являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Ссылка в жалобе Фроловых на ранее вынесенные в отношении Шабановых судебные постановления основана на неправильном их толковании, поскольку последние до настоящего времени являются сособственниками нежилых помещений **** второго подъезда их дома.

Вопросы законности перепланировки или реконструкции названных помещений предметом настоящего спора не являются, поскольку выкуп помещений ответчиков осуществлялся в рамках действующих постановлений администрации г.Коврова Владимирской области N **** от **** г. "Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****, для муниципальных нужд" и N **** ****. "Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в ****", которыми права Фроловых не нарушаются.

При таких обстоятельствах, иск администрации г. Коврова подлежит полному удовлетворению, а решение суда изменению.

Разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием в деле достаточных доказательств её оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2014 года изменить в части размера выкупной цены.

Прекратить право собственности Фролова С. В., **** г. рождения, на квартиру **** с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** путем выкупа с выплатой выкупной цены в сумме ****

Прекратить право собственности Филатовой И. Б., **** г. рождения, на **** долей в праве собственности на квартиру **** с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** путем выкупа с выплатой выкупной цены в сумме ****

Прекратить право собственности Филатовой Э. А., **** г. рождения, на **** долей в праве собственности на квартиру **** с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** путем выкупа с выплатой выкупной цены в сумме ****

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи: Е.Е. Белогурова

П.Н. Никулин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.