Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. N 32-о03-52 В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. N 32-о03-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2003 года

кассационную жалобу осужденного С. на постановление судьи Саратовского областного суда от 16 октября 2002 года об оплате труда адвоката З.

Заслушав доклад судьи З. и выступление прокурора С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. по приговору Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года, осужден по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "а, е, ж, к, н" и 222 ч. 3 УК РФ на пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Защиту осужденного по назначению без заключения соглашения с клиентом в судебном заседании в течение 7 дней: 27 июня, 9, 10, 11, 15, 22, 23 июля 2002 года осуществляла адвокат "Адвокатской конторы" в городе Энгельсе Саратовской специализированной коллегии адвокатов З., которая обратились в Саратовский областной суд с заявлениями об оплате ее труда из средств федерального бюджета, и просила произвести оплату ее труда в сумме 1 575 рублей.

По постановлению судьи Саратовского областного суда от 16 октября 2002 года расчет оплаты произведен в размере 787 рублей 50 копеек, исходя из 1/4 части минимального размера оплаты труда.

Осужденный С. принес кассационную жалобу на постановление судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судья, принимая решение о выплате вознаграждения не учел его мнение, что он не нуждался в услугах адвоката З. и заявлял об этом ходатайство, но оно было председательствующим судьей необоснованно отклонено, поэтому этот адвокат участвовал в судебном разбирательстве против его волеизъявления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела адвокат З. участвовала в судебном разбирательстве - по назначению суда в порядке ст. 50 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 313 ч. 3 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 мая 2002 года минимальный размер оплаты труда установлен 450 рублей в месяц.

Судья правильно произвел расчет размера оплаты труда адвоката З. за 7 дней участия в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 787 рублей 50 копеек, исходя из 1/4 части минимального размера оплаты труда и обоснованно постановил возместить эти расходы адвокату за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается, что данное требование закона судом выполнено не в полной мере, поскольку суд постановил взыскать с осужденного С. 787 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета исходя из расчета участия адвоката З. в судебном разбирательстве в течение 7 дней, но при этом суд не принял во внимание, что 22 и 23 июля 2002 года им не был удовлетворен отказ С. от адвоката З.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, следовательно, суд в данном случае ошибочно излишне взыскал с осужденного С. судебные издержки за два дня участия адвоката в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскания с осужденного С. в доход федерального бюджета до 562 рублей 50 копеек, то есть исходя из расчета участия адвоката З. в судебном разбирательстве в течение 5 дней, когда С. не приносилось никакого заявления об отказе от этого адвоката.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного С., судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного о том, что он заявил об отказе от адвоката З. 27 июня 2002 года, являются не состоятельными и противоречат протоколам судебного заседания (т. 11 л.д. 38-42, т. 12 л.д. 7-34).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Саратовского областного суда от 16 октября 2002 года изменить снизить размер взыскания с осужденного С. в доход федерального бюджета до 562 рублей 50 копеек.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.