Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 4-003-183 Суд переквалифицировал действия осужденного как убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах, указав, что из ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен п. "н", помимо этого в его действиях усматривается простой рецидив преступлений и назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 4-003-183

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Н. и адвоката Б. на приговор Московского областного суда от 29 октября 2003 года, которым

Н., родившийся 7 июня 1969 года в совхозе Фрязево Московской области, ранее судимый 15 марта 2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 108 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п.п. "б, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ к Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи К., объяснения Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Н., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Н. признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны К., затем К. в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, а также Ч. с целью сокрытия преступления.

Данные преступления совершены им 13 марта 2003 года в дер. Степанове Ногинского района Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде осужденный Н. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. не согласен с приговором, полагая, что действовал в состоянии обороны и аффекта по отношению ко всем потерпевшим; не считает себя алкоголиком и не согласен с принудительными мерами медицинского характера; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Б. в интересах осужденного Н. указывает на то, что ссору затеял К. и первым бросился с топором на осужденного, который действовал правомерно; в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ по этому эпизоду Н. должен быть оправдан; К. не выполнял общественный долг, а вмешался в драку на стороне своего сына, в связи с чем действия осужденного в этой части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ; по этим основаниям просит жалобу удовлетворить и смягчить Н. окончательное наказание.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами об ошибочном осуждении Н. согласиться нельзя.

Так, из показаний Н. усматривается, что во время драки он действительно у Виталия вырвал топор и им нанес потерпевшему несколько ударов в голову, после чего встал К. - старший, и он нанес несколько ударов топором и ему. Потом со словами: "Что ты наделал?" - встал Ч. Как его бил, не помнит.

Эти показания Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А., Н., Б. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для отмены приговора и применения закона о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным Законом РФ от 21 ноября 2003 года из ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен п. "н", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с п.п. "б, к, н" ч. 2 ст. 105 на п.п. "а, б, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах.

Кроме того, изменена редакция ст. 18 УК РФ. В частности, в силу п. "в" ч. 4 этой статьи судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными либо по ним предоставлялась отсрочка исполнения приговора, которые не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, то при признании рецидива такие судимости не учитываются. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Н. усматривается простой рецидив преступлений и назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Помимо этого, из ч. 1 ст. 97 УК РФ исключен п. "в", а из ч. 2 ст. 99 УК РФ исключена ссылка на применение к хроническим алкоголикам и наркоманам, наряду с наказанием, принудительных мер медицинского характера. Следовательно, судебная коллегия считает наобходимым данную меру медицинского воздействия в отношении Н. отменить.

В связи с переквалификацией действий Н. наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 29 октября 2003 года в отношении Н. изменить: переквалифицировать его действия с п.п. "б, к, н" ч. 2 ст. 105 на п.п. "а, б, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, к", 108 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 18 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2002 года, окончательно назначить 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о применении к Н. принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.