Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. N 42-о03-5 При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. N 42-о03-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2003 года кассационные представления прокурора и кассационные жалобы потерпевшей С. и ее представителя адвоката Э. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2003 года, по которому

Ц., родившийся 7 августа 1974 года в п. Чагорта Целинного района Республики Калмыкия, несудимый,

оправдан по ст.ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" и 158 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи В., объяснение потерпевшей С., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Б., полагавшего приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия установила:

Ц. обвинялся в том, что в ночь на 14 января 2002 года, распивая спиртное с другими лицами, в ответ на замечание Б. по поводу шума в позднее время, из хулиганских побуждений, взял со стола кухонный нож, рукояткой которого нанес удар в затылок, причинив легкий вред ее здоровью.

Он же, с учетом изменения прокурором позиции в суде, обвинялся в том, что 17 февраля 2002 года в 16 часов 45 минут, находясь в отделе по продаже обоев Торгового центра по ул. Рабоче-Крестьянской, 9 в г. Волгограде, из кассового аппарата тайно похитил 3 200 рублей, причинив значительный ущерб предпринимателю Т.

Ц. также обвинялся в том, что в феврале 2002 года, зная, что С. является предпринимателем, в квартире которой может находиться крупная сумма денег, с целью кражи, установил ее и членов семьи местожительство, время отсутствия в квартире. Затем в Волгограде он вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение кражи и разработал план. 17 марта 2002 года они, приехав из Волгограда в Элисту, вооружившись кухонным ножом, примерно в 20 часов 30 минут зашли в подъезд дома, где проживала С., поднялись на 9 этаж и, убедившись, что никого нет, спустились на этаж, где расположена квартира С. Заметив дочь последней О., входящую в квартиру, сознавая, что совершить кражу не получится, они решили совершить разбойное нападение на О. и ее убийство, разработав новый план. Открыв дверь квартиры, они ворвались внутрь, и с целью завладения имуществом напали на О., Ц, заведомо зная о беспомощном состоянии О. в силу малолетнего возраста с целью лишения жизни умышленно нанес ей не менее 8 ударов имевшимся у него ножом в область шеи и грудной клетки, причинив легкий вред ее здоровью. Найдя 4 000 рублей, неустановленное лицо сообщило об этом Ц., который покинул квартиру. Видя, что О. жива, неустановленное лицо с целью лишения жизни, взяв в квартире другой нож, нанесло ей удар в левую половину передней части грудной клетки, причинив колото-резаное ранение сердечной сорочки и сердца. О. скончалась на месте от острой кровопотери.

Кроме того, Ц. обвинялся в том, что в ночь на 7 марта 2002 года, находясь в комнате N 326 общежития N 1 Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии по ул. Рабоче-Крестьянской, 21, тайно похитил телевизор "Селена" за 2500 рублей, принадлежащий Ч., и спортивную куртку фирмы "Рибок" за 2500 рублей, принадлежащую Г., чем причинил обоим значительный ущерб.

На основании вердикта присяжных заседателей Ц. оправдан по ст.ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" и 158 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурора, а также кассационной жалобе потерпевшей С. ставится вопрос об отмене приговора суда присяжных и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжный Г. скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная А. умолчала о том, что ее сын М. неоднократно судим. То есть, дело рассмотрено незаконным составом суда. Кроме того, указывается, что присяжный Г. и еще трое присяжных заседателей доставлялись на судебные заседания в одной автомашине, что не исключает возможность их договоренности о предстоящем вердикте. В нарушение ст. 341 УПК РФ до провозглашения вердикта старшиной, присяжная Н. сообщила запасному заседателю Г. результат вердикта о невиновности Ц.. Старшина коллегии присяжных П. неоднократно в судебном заседании допускал высказывания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, в кассационных представлениях высказываются сомнения о возможности коллегии присяжных в силу лимита времени однозначно ответить на поставленные вопросы, указывается на то, что Ц. неоднократно делались замечания по поводу его высказываний, в присутствии присяжных заседателей адвокатами Ц. обсуждались процессуальные вопросы, чему председательствующий по делу не придал значения.

В кассационной жалобе потерпевшей, кроме того, дается анализ собранных по делу доказательств, свидетельствующих по ее мнению в доказанности предъявленного Ц. обвинения.

Представитель потерпевшей адвокат Э., приводя доводы, аналогичные содержащимся в представлениях и жалобе потерпевшей, дополняет, что при отсутствии единодушного решения коллегия присяжных возвратилась из совещательной комнаты ранее 3 часов. Далее в жалобе содержится подробный анализ доказательств, на основе которого делается вывод о доказанности обвинения Ц. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

На кассационные представления и жалобы оправданным Ц. и его адвокатом М. принесены возражения, в которых они считают доводы представления и жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевшей и ее представителя, при разбирательстве настоящего дела нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан вопрос о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели ранее был судим, и вопрос о том, имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные ранее судимых близких родственников. После этих вопросов о своей прежней судимости заявила А., а П. и К. сообщили, первый, о судимости его двух сыновей, а второй - о судимости двоюродного брата (т. 6, л.д. 141 оборот).

Вместе с тем, из приобщенных к представлениям прокурора приговоров, справок ИЦ МВД Республики Калмыкия следует, что входящий в состав коллегии присяжных Г. скрыл информацию о своей прежней судимости по ст. 112 ч. 1 УК РФ, а присяжная А. - о двух прежних судимостях ее сына М. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" и 131 ч. 1 УК РФ.

Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, 328 ч.ч. 10, 13-16 УПК РФ.

В силу указанных обстоятельств, председательствующий по делу также был лишен возможности освобождения от исполнения обязанностей присяжных заседателей Т. и А., предоставленной ему ст. 80 Закона "О судоустройстве РСФСР".

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что другие доводы в представлениях и жалобах сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку являются либо предположением, либо объективно ничем не подтверждены.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2003 года в отношении Ц. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.