Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2003 г. N 45-о03-139
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного К., его законного представителя К. и адвоката В. на приговор Свердловского областного суда от 25 августа 2003 года, которым
К., родившийся 12 октября 1985 года в г. Свердловске, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Д., родившийся 22 декабря 1988 года в г. Свердловске-44 Свердловской области, ранее не судимый
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Дело в отношении Д. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
К. осужден за убийство Х., а Д. - за причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда группой лиц по предварительному сговору с К.
Преступления совершены ими 2 января 2003 года в вагоне электропоезда на перегоне "Старатель-Невьянск" Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи И., мнение прокурора В., полагавшего приговор в отношении Д. изменить, смягчить ему наказание до исправительных работ и в связи с отбытием наказания из-под стражи его освободить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат В. в защиту К. указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам, существенно влияющим на назначение наказания. Суд необоснованно указал в приговоре, что К. и Д. совершили не спровоцированное потерпевшим нападение на него. Этот вывод суда основан на том, что осужденные искали в поезде лиц нерусской национальности с целью избиения. Однако потерпевший Х. согласно показаний свидетелей не был похож на лицо неславянской национальности. Показания же осужденных о том, что они стали избивать потерпевшего из-за того, что он нанес им удары, не опровергнуты.
Исходя из этого, считает, что суд при назначении наказания должен был исходить из того, что потерпевший был убит в ходе обоюдной драки.
Смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, но не учтены.
Необоснованно учел суд то, что ранее К. привлекался к административной ответственности. Необоснованно не признана судом явка с повинной К. смягчающим обстоятельством. Он был доставлен в отделение милиции в группе молодых людей, которые также подозревались в убийстве, и посоветовавшись с матерью, принял решение написать явку с повинной, в результате чего был задержан второй участник преступления - Д.
Необоснованно отказал суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения возможности нахождения К. в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения, физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Проведенная в отношении К. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза является формальной. Приводя показания Д., свидетеля Т. о поведении К. в момент совершения преступления, о том, что он был практически трезвым, считает, что запамятование событий К. вызвано не состоянием алкогольного опьянения, а иными причинами. Ранее в 2002 году ему был поставлен диагноз: "резидуальное органическое заболевание головного мозга, эпизод патологического опьянения". Поскольку без выяснения психического состояния К. невозможно решить вопрос о его виновности, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе законный представитель осужденного К., приводя аналогичные доводы и утверждая, что ее сын в момент преступления действовал неосознанно в силу болезненного состояния психики.
При назначении ему наказания суд не учел, что за время содержания под стражей он приобрел вирусный гепатит, стрептодермию, чесотку, в содеянном глубоко раскаивается, так как неоднократно высказывал мысли о суициде.
Осужденный К., не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется по месту учебы и работы, явился с повинной, причем будучи доставленным в отдел милиции в группе других молодых людей он сам принял решение написать явку с повинной. Суд, по его мнению, не учел эти обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в убийстве Х., Д. в причинении здоровью потерпевшего вреда средней тяжести правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Фактические обстоятельства содеянного осужденными установлены судом правильно.
Доводам осужденных о том, что потерпевший Х. первым применил к ним насилие, суд дал в приговоре надлежащую оценку.
При этом суд правильно принял во внимание показания свидетелей Т., А., К., К., согласно которым осужденные еще до встречи с потерпевшим, приготовив для нападения ремень и нож, высказывали намерение избить лиц нерусской национальности.
Сами осужденные на предварительном следствии в собственноручно написанных заявлениях, именуемых явками с повинной, также указали, что искали в электропоезде лиц кавказской национальности, чтобы избить их.
С учетом этих обстоятельств, а также показаний свидетеля Ч., охарактеризовавшего Х. как спокойного, вежливого человека, не способного развязать конфликт, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший не совершил никаких противоправных действий в отношении осужденных.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что убийство Х. было совершено К. в ходе обоюдной драки.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Принимая во внимание отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы вызвать состояние сильного душевного волнения у К., оснований для квалификации его действий как убийство в состоянии физиологического аффекта суд не имел.
Обстоятельства содеянного осужденными исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Исследовано судом и психическое состояние К.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К. хроническим психическим расстройством не страдает, не находился в момент совершения преступления он и в состоянии временного психического расстройства.
Наличие у К. резидуального органического заболевания головного мозга, а также эпизода патологического опьянения, о чем указано в кассационных жалоба
