Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 804п2003пр В соответствии с нормами УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ принимается прокурором субъекта РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта федерации, о наличии в действиях лица признаков преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 804п2003пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 г., которым определение коллегии судей Воронежского областного суда от 11 марта 2003 г. о наличии в действиях депутата Липецкого областного Совета депутатов Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи) отменено.

Представление прокурора Липецкой области о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата Липецкого областного Совета депутатов Б. оставлено без удовлетворения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства дела, содержание определения коллегии судей и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего надзорное представление, объяснения Б. и его представителя Н.,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

прокурор Липецкой области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи), в действиях депутата Липецкого областного Совета депутатов Б.

Определением коллегии судей Воронежского областного суда установлено следующее.

В газете "Социально-духовное развитие" N 3 за 2002 г. опубликован отчет депутата Липецкого областного Совета депутатов Б., в котором содержатся заведомо не соответствующие действительности сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию судьи Октябрьского районного суда О., судей Липецкого областного суда У. и М.

В статье указывается, что Б. был осужден 8 октября 1987 г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка без проведения судебного процесса, без секретаря судебного заседания, прокурора, адвокатов, свидетелей, обвиняемых и потерпевших.

Приговор районного суда и определение областного суда по делу были поддельными. К этим, на взгляд Б., незаконным действиям имел отношение У.

Дело было специально уничтожено с тем, чтобы скрыть репрессии.

Автор статьи считает, что "для "наших" вершителей "правосудия" являются нормой подобного рода действия, несущие незаслуженные, иногда непоправимые последствия для тех, кто хоть когда-либо попал в их руки".

Б. полагает в статье, что У. не имеет морального права работать в областном суде, а такая система, видимо, позволяет судейскому руководству "зарабатывать" на людских бедах баснословные деньги, так как судьями принимаются решения не только по конкретной судьбе того или иного человека, но и по предприятиям, экономическим спорам, имуществу, сделкам.

По заявлению У. о привлечении Б. к уголовной ответственности прокуратурой была проведена проверка и факты, изложенные Б., своего подтверждения не нашли.

Коллегия судей Воронежского областного суда, куда дело было передано для рассмотрения на основании постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, дала заключение о наличии в действиях депутата Липецкого областного Совета депутатов Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, клевета в отношении судьи.

При рассмотрении дела в кассационном порядке названное решение было отменено, а представление прокурора Липецкой области оставлено без удовлетворения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К. просит об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы кассационной инстанции об отсутствии в представленных материалах сведений о причастности депутата Б. к деянию, предусмотренному ст. 298 УК РФ, а также о том, что коллегия судей при рассмотрении представления прокурора должна "установить наличие в материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать; наличие в них признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное; обоснованность предположения о причастности конкретного лица к содеянному", основаны на неверном толковании положений ст. 448 УПК РФ, поскольку по существу предполагают необходимость исследования вопроса о доказанности деяния, о котором указано в представлении прокурора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта федерации, о наличии в действиях лица признаков преступления.

Признаки преступления сформулированы в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

По смыслу ст. 448 УПК РФ коллегия судей дает свое заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица именно этих признаков преступления, исходя из тех данных, которые представлены прокурором.

Между тем кассационная инстанция, отменяя определение коллегии судей, исходила из того, что последняя должна "установить наличие в материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать; наличие в них признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное; обоснованность предположения о причастности конкретного лица к содеянному".

Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он предполагает необходимость исследования вопроса о доказанности общественно опасного деяния и других признаков преступления при рассмотрении представления коллегией судей, что противоречит требованиям ст. 448 УПК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция, как видно из определения, проверяя законность и обоснованность заключения коллегии судей, пришла к выводу о том, что в представленных суду материалах сведений о причастности Б. к деянию, о котором указано в представлении прокурора, не имеется, и оставила представление прокурора Липецкой области без удовлетворения, т.е. приняла решение по существу.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вышла за пределы своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 378 УПК РФ, поскольку вопрос о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления в соответствии со ст. 448 УПК РФ находится в компетенции соответствующей коллегии судей. Каких-либо иных оснований, по которым определение коллегии судей является незаконным и необоснованным, в кассационном определении не указано.

С учетом изложенного кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 г. в отношении Б. отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.