Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 896п03 Суд переквалифицировал действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, указав, что судимость по ранее совершенному преступлению у него погашена

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 896п03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора суда присяжных Саратовского областного суда от 8 сентября 2000 года, по которому

Д., родившийся 26 апреля 1930 года в г. Саратове, ранее судимый:

9 августа 1971 года по ст.ст. 108 ч. 2, 206 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;

24 мая 1979 года по ст.ст. 102 п.п. "г, и", 109 ч. 1, 158 ч. 1 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; на основании ст. 41 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное по приговору от 9 августа 1971 года, и определено 15 лет лишения свободы, освобожден 29 ноября 1993 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 января 2001 года приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе Д., не оспаривая доказанности его вины в содеянном, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку предыдущая судимость у него погашена и поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "неоднократность".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Д. признан виновным в убийстве Н.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2000 года в квартире N 2 дома N 32 по ул. Мичурина в г. Саратове между Д. и Н. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Д. нанес Н. удары кухонным ножом в грудь. От полученных ранений потерпевший скончался на месте.

В надзорной жалобе Д. просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку предыдущая судимость у него погашена.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит возможным удовлетворить ее и внести изменения в состоявшиеся в отношении Д. судебные решения.

Квалифицируя действия Д. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, суд исходил из того, что его судимость по приговору от 24 мая 1979 года не погашена.

Однако в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР преступления, за совершение которых был осужден Д. (108 ч. 2, 206 ч. 3, 102 п.п. "г, и" УК РСФСР), относились к категории тяжких.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, Д. был освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993 года, а новое преступление совершил 21 мая 2000 года, т.е. спустя 6 лет 5 месяцев 21 день.

В связи с этим судимость Д. была погашена 29 ноября 1999 года и на момент совершения преступления, 21 мая 2000 года, Д. считался несудимым.

При таких обстоятельствах действия Д. следует переквалифицировать с п. "н" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд указал, что принимает во внимание, что Д. совершил "особо тяжкое преступление", однако это учтено самой квалификацией преступления и влечет, поэтому, повышенные санкции, а также, что "он многие годы своей жизни провел в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговорам судов", тогда как судимости у него погашены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

2. Приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 8 сентября 2000 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2001 года в отношении осужденного Д. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указания о судимости от 24 мая 1979 года о том, что судом при назначении наказания учтено "совершение особо тяжкого преступления" и что Д. "многие годы своей жизни провел в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговорам судов".

В остальной части судебные решения оставить без изменения.