Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2015 г. по делу N 33-2790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по иску Пивень А. АлексА.ны к Легчило Н. С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик работал у нее на основании трудового договора от ( ... ) в должности ( ... ), в период исполнения трудовых обязанностей ( ... ), управляя а/м " ( ... )" с полуприцепом " ( ... )", нарушил п. ( ... ) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, совершил ДТП, в результате чего причинил механические повреждения а/м, принадлежащему Хайми С.С. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) с Пивень А.А., как работодателя Легчило Н.В., в пользу Хайми С.С. в счет возмещения ущерба взыскано ( ... ) рублей, этим же решением ответчик Легчило Н.В. признан виновным в ДТП, обязанным возместить причиненный вред. Истец указывает, что сумма в размере ( ... ) рублей ею выплачена Хайми С.С., просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю действительного материального ущерба ( ... ) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хайми С.С. и Пивень А.Ф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда по иску Хайми С.С. к Пивень А.Ф. о возмещении ущерба, также постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Легчило Н.В. признан виновным в совершенном ДТП, однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела отверг доводы о виновности Легчило Н.В. в рассматриваемом ДТП, не усмотрев противоправности в его действиях, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда для работодателя. Полагает, что суд допустил процессуальную ошибку в решении суда относительно преюдициального характера ранее рассмотренного дела. Поясняет, что настоящий иск носит регрессный характер, в то время как регрессные требования работодателя к работнику по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, не являются самостоятельными, а являются производными требованиями от ранее установленных фактов и обстоятельств. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 239 ТК РФ указывает, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлено не было. Считает, что вина работника Легчило Н.В. установлена, в связи с чем, с учетом п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции не имел права полностью освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке. Однако, с учетом обстоятельств дела, мог снизить размер сумм, но был не вправе полностью освобождать работника от указанной обязанности. Поясняет также, что наличие административного правонарушения и привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для полной материальной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Устинов О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Третье лицо - Пивень А.Ф. выразил солидарную с представителем истца позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Пивень А.А. на основании трудового договора от ( ... ).

( ... ) около ( ... ) час. на ( ... ) км. автодороги " ( ... )" при движении а/м " ( ... )" с полуприцепом " ( ... )" под управлением Легчило Н.В. у полуприцепа отлетело заднее левое колесо, которое попало в двигающийся во встречном направлении а/м " ( ... )", принадлежащий Хайми С.С, причинив механические повреждения. При осмотре сотрудниками ГИБДД транспортных средств после ДТП у полуприцепа " ( ... )" был установлен скол тормозного диска заднего левого колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ( ... ) от ( ... ) ответчик Легчило Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. ( ... ) КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством при неисправностях или условиях, при которых их эксплуатация запрещена.

Решением Петрозаводского городского суда от ( ... ) с Пивень А.А., как работодателя Легчило Н.В. в пользу Хайми С.С. взыскан ущерб в размере ( ... ) рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик в ходе рассмотрения дела, а также третье лицо по делу - Хайми С.С. пояснили, что заднее левое колесо полуприцепа "Бург" оторвалось вместе со ступицей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ( ... ) пояснил, что на резине и тормозном диске ступица отсутствует, следовательно, вышел из строя подшипник, технически установить неисправность подшипника водитель не мог. Кроме того, колесо у полуприцепа " ( ... )" могло отлететь по причине слабой затяжки болтов после замены тормозных дисков, вследствие их вылета при движении транспортного средства.

Свидетель ( ... )., также допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что полуприцеп " ( ... )" был приобретен Пивень А.Ф. летом ( ... ) года, при приобретении на нем отсутствовали тормозные диски и колеса, после чего полуприцеп ремонтировался лично Пивень А.Ф., в том числе производилась замена тормозных дисков полуприцепа. После замены тормозных дисков полуприцеп прошел техосмотр, рейс от ( ... ), в который был направлен Легчило Н.В., был первым после ремонта и техосмотра а/м " ( ... )". Пояснил также, что поскольку колесо отлетело вместе со ступицей, можно сделать вывод о том, что после замены тормозных дисков ступица была слабо прикручена. Кроме того, Пивень А.Ф. лично в разговоре с ним, после того, как узнал о ДТП, предположил, что колесо отлетело, т.к. он слабо протянул болты, которыми крепится ступица.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля ( ... ) и специалиста ( ... )., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Легчило Н.В. не имел возможности в ходе эксплуатации автомобиля самостоятельно визуально установить данную неисправность, принять меры к ее устранению, прекращению использования автомобиля до ДТП, а также, что в его действиях по управлению транспортным средством с полуприцепом отсутствует противоправность, не усматривается причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда для работодателя, в связи с чем оснований для возложения на него материальной ответственности перед работодателем по правилам Главы 39 ТК РФ не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка стороны истца на преюдициальный характер решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ), установившее вину Легчило Н.В. в причинении ущерба, является ошибочной. Данный вывод суда подробно и обстоятельно мотивирован, должным образом отражен в принятом судебном постановлении, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи