Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 891п2003
"Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации"
(Извлечение)
Московским городским судом 22 ноября 2002 г. осужден Карповцев по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку (в крупном размере путем вымогательства) в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Карповцев - старший следователь следственного отдела службы по Северному административному округу УФСНП РФ по г. Москве 16 апреля 2002 г., заведомо зная, что находящееся у него в производстве уголовное дело, возбужденное 5 апреля 2002 г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Колотилова, подлежит прекращению на основании примечания к ст. 198 УК РФ, стал вымогать взятку, угрожая привлечь его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога и направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением. Добившись в результате этих угроз согласия Колотилова на передачу взятки в размере 4200 долларов США, Карповцев в своем служебном кабинете 19 апреля 2002 г. получил от него взятку в указанном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2003 г. приговор в отношении Карповцева оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств вины осужденного, утверждая, что предварительное следствие произведено с существенными нарушениями закона: ряд следственных действий, протоколы которых наряду с прочими доказательствами положены в основу обвинения, проводились вопреки закону с участием несовершеннолетних понятых; осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного дела и не следователем, а оперативными сотрудниками.
Президиум Верховного Суда РФ 21 января 2004 г. оставил надзорную жалобу адвоката без удовлетворения, придя к выводу, что его утверждения о том, что в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми, а потому не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не соответствуют материалам дела.
В частности, как указано в надзорной жалобе, оперативный эксперимент был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в его участии и составлении ряда процессуальных документов участвовали понятые Бабин и Хлестов, не достигшие 18 лет, в связи с чем эти доказательства подлежат исключению как недопустимые.
Однако в материалах дела имеется постановление, вынесенное компетентным органом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о проведении оперативного эксперимента (с применением технических средств и привлечением понятых Бабина и Хлестова) для проверки информации о вымогательстве старшим следователем Карповцевым взятки у Колотилова.
В соответствии с указанным Федеральным законом оперативно-розыскная работа может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, что и было сделано в настоящем случае. Оперативно-розыскная группа не допустила нарушений и при осмотре места происшествия.
Что же касается участия в качестве понятых несовершеннолетних Бабина и Хлестова (17 лет 10 мес.), то в ст. 135 УПК РСФСР, действовавшей на момент соответствующих процессуальных действий, проводимых с их участием, не содержалось запрещения участия таких лиц в качестве понятых.
В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Уголовно-процессуальным законом.
На все остальные доводы жалобы в приговоре суда и кассационном определении также даны мотивированные ответы. Так, установлено, что помеченные 4200 долларов США, переданные Карповцеву Колоти
