Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2309/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Бухтенковой Т.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по заявлению Б. О.В., Б. Л.Н., К. С.В. о признании незаконными отказов администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе Б. О.В., Б. Л.Н., К. С.В.,

на решение Ленинского

районного суда города Воронежа от 18 декабря 2014 года,

(судья Спицын Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

Б. О.В., Б. Л.Н., К. С.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными отказов администрации городского округа г. Воронеж в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на принадлежащих им на праве аренды земельных участках. Полагают, что указанные администрацией основания отказов не предусмотрены действующим законодательством. Просили обязать администрацию городского округа город Воронеж выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 декабря 2014г. в удовлетворении заявленных Б. О.В., Б. Л.Н. и К. С.В. требований было отказано (л.д. 22-25).

В апелляционной жалобе Б. О.В., Б. Л.Н. и К. С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы считают, что судом были неправильно применены нормы материального права (л.д. 38-39).

В судебном заседании Б. О.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа г. Воронежа Бахтина И.В., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителю Б.у О.В. на праве аренды на основании договора N ... от 15.08.2011 г. принадлежит земельный участок по адресу г. Воронеж, ... д. Заявителю К. С.В. на праве аренды по договорам N ... г. и N ... г. принадлежат земельные участки по адресам: г. Воронеж, ул..и г. Воронеж, ул ... , соответственно. На основании договоров субаренды от 01.04.2014 г. каждый из этих земельных участков передан Б. Л.Н.

К. С.В. 12.05.2014 г. обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автостоянки, возведенной на земельном участке по адресу г. Воронеж, ... , и ответом от 22.05.2014 г. N 2321547 заявительнице было разъяснено о невозможности осуществления осмотра объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации в связи с непредставлением доработанной проектной документации.

К. С.В. 19.05.2014 г. обратилась к заинтересованному лицу по настоящему делу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автомобильного сервисного центра, возведенной на земельном участке по адресу г. Воронеж, ... Ответом от 22.05.2014 г. N 2321547 заявительнице было разъяснена невозможность осуществления осмотра объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации также в связи с непредставлением доработанной проектной документации.

К. С.В. и Б. О.В. 18 июня 2014 г. обратились к заинтересованному лицу с дополнительным заявлением, к которому приложили ряд документов, в том числе и копии проектной документации (л.д. 16, том 1).

Б. О.В. 09.07.2014 г. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автомоечного комплекса по адресу г. Воронеж, ...

Письмом от 03.07.2014 г. N 2443638 К. С.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта по адресу: г. Воронеж, ул ... в эксплуатацию. Причины отказа: противоречие в названии объекта в обращении заявителя и в проектной документации; несоответствие проектной документации постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе проектной документации и требованиях к ее содержанию". Заявителю рекомендовано доработать проектную документацию и завершить строительство сторожки, гаража и сарая в соответствии с разрешением на строительство (л.д. 20-22, том 1).

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с указанием аналогичных причин выдан заявителю К. С.В. за N 2443683 на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ... (л.д. 23,24, том 1).

Б.у О.В. письмом от 04.07.2014 года N 2489117 администрацией городского округа г. Воронеж было сообщено о не предоставлении им откорректированной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию" и об истечении срока действия разрешения на строительство автомоечного комплекса по адресу г ... (л.д. 25,26, том 1).

Письмом от 11.07.2014 г. N 2250190 Б.у О.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим причинам: несоответствие проекта постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87, истечение срока действия разрешения на строительство от 06.06.2013 г., продолжение строительных работ, не полное соответствие объекта строительства проектной документации (л.д. 37, том 1).

Во всех отказах указано на формирование пакета документов для направления в саморегулируемую организацию некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение проектировщиков "СтройПроектБезопасность" для рассмотрения подготовленных проектов капитального строительства, разработанных ООО "Интерстройплюс", с целью принятия решения о возможности отмены выданного свидетельства о допуске на выполнение проектных работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, так как проектная организация разрабатывает проекты, не соответствующие постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию".

Отказывая в удовлетворении требований Б. О.В., Б. Л.Н. и К. С.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении объектов по адресам: г. Воронеж, ... и г. Воронеж, ... , на момент обращения за выдачей указанных выше разрешений истекли сроки действия разрешений на строительство, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и что по всем трём объектам капитального строительства заявителями допущены нарушения п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, изложенные в отказах от 03.07.2014 г., 04.07.2014 г., 11.07.2014г. (л.д. 20-24, 37), выразившееся в несоответствии проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе проектной документации и требованиях к ее содержанию".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что в силу пп. ч ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация в список таких документов не входит.

Согласно ч. 4.1. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Еще одно основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано в ч. 7 статьи: невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б. О.В., Б. Л.Н., К. С.В. требований, суд указал, что на момент обращения за выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию истекли сроки действия разрешений на строительство, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из содержания указанного пункта, в пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию включается разрешение на строительство, однако отсутствует указание на то, что оно должно быть действующим на момент обращения за вводом объекта в эксплуатацию. Не следует такое требование и из иных норм Градостроительного кодекса РФ. Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании не обосновал такое требование со ссылкой на нормы права.

Второе нарушение, допущенное заявителями, на которое указал суд первой инстанции, это несоответствие проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе проектной документации и требованиях к ее содержанию".

Однако, как следует из вышеприведенного законодательства, такое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства отсутствует. Перечень оснований для отказа, содержащийся в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Положения указанной статьи заинтересованному лицу разъяснялись, однако администрация городского округа г. Воронеж не представила доказательства законности принятых по заявлениям Б. О.Н., Б. Л.Н. и К. С.В. отказов.

Требования заинтересованного лица о предоставлении согласно ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиками копий разделов проектов, изложенные в письмах от 22 мая 2014 года, заявителями выполнены (л.д. 16, том 1). Недостатки проектной документации, на которые указано в отказах в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, должны были быть выявлены при рассмотрении вопросов о выдаче разрешений на строительство.

Как пояснил судебной коллегии в судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж, разрешения на строительство выдавались на основании тех проектов, которые представлены в материалы дела.

Сведений о том, что выданные разрешения на строительство отменялись, или о том, что объекты капитального строительства выстроены в нарушение выданных разрешений на строительство, не имеется, администрация на такие обстоятельства не ссылается.

Указание администрацией городского округа г. Воронеж на расхождение наименования объектов по адресу: г. Воронеж, ... а, г. Воронеж, ул ... , в заявлении К. С.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и в проектной документации основанием для отказа в выдаче разрешения не является, с учетом положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. По проекту на земельном участке по ... должна быть построена автостоянка (л.д. 354, том 1), в заявлении К. С.В. просила ввести в эксплуатацию также автостоянку по указанному адресу (л.д. 14).

Как усматривается из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 22 мая 2014 года на обращение К. С.В., она обратилась с заявлением о вводе в эксплуатацию автомобильного сервисного центра по ул ... согласно проекту наименование объекта такое же (л.д. 18,79, том 1). Весь пакет документов, представленный в материалы дела и касающийся объекта капитального строительства по адресу: г. Воронеж, ул ... содержит правильное наименование - "автомобильный сервисный центр". Именно в отношении объекта с таким наименованием принят оспариваемый отказ.

Ссылка в отказе в выдаче разрешения на строительство автостоянки по ул. ... на то, что строения имеют признаки длительной эксплуатации, то есть не являются вновь построенными, опровергаются материалами дела, техническими паспортами БТИ, в которых указан год постройки объектов - 2013 (л.д. 151-204, т. 1).

Указание в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по адресу, г. Воронеж, ул. Землячки, 17а, на незавершенный вид кровли и нарушение ряда СНиП, носит предположительный характер. Эти доводы опровергаются заключением экспертизы N 788 по делу, выполненной 05.12.2014 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на основании определения суда первой инстанции. Согласно заключению, объект имеет двухскатную кровлю из металлических профилированных листов по деревянным стропилам с обрешетке. Возведенная кровля соответствует проекту. Также и иные фактические параметры возведенного сооружения (фундамент, этажность и т.д.) полностью соответствуют проекту, что следует из сравнительной таблицы.

Указание заинтересованного лица в отказе на то, что объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ... д, не достроен, основанная на фотографиях и предупреждении от 04.07.2014 года опровергается рядом других доказательств, техническим паспортом БТИ на автомоечный комплекс с указанием года постройки - 2013 (л.д. 293-304, том 1), заключением экспертизы от 05.12.2014 года, выполненным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на основании определения суда первой инстанции от 02 сентября 2014 года, установившей соответствие объектов, выстроенных по адресам г. Воронеж, ул. ... а и г. Воронеж, ... , проектам.

По указанным объектам экспертом установлены незначительные отклонения от проекта в привязках объектов до межевых границ, при этом не оказывается негативного влияния на объекты исследования и строения, расположенные на смежных земельных участках, не нарушаются границы места допустимого размещения зданий, строений и сооружений на участках согласно градостроительным планам.

По мнению коллегии, такие незначительные отклонения не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так как не нарушают требования градостроительных планов. Кроме того, на наличие таких нарушений заинтересованное лицо в отказах не ссылалось.

По объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, ... , в отношении которого заявителем Б.ом О.В. представлено заключение того же эксперта от 22 декабря 2014 года, полученное им по собственной инициативе, установлены незначительные отклонения от проекта (несколько сантиметров) в размерах строений, что также не свидетельствует о нарушении требований градостроительного плана и не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительные планы по всем трем земельным участкам утверждены, между заказчиками и застройщиками подписаны акты приемки объектов капитального строительства, акты, подтверждающие соответствие параметров построенных объектов капитального строительства проектной документации, а также заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учитывая распределение обязанности по доказыванию по данной категории дел, следует признать, что администрацией городского округа г. Воронеж не представлено доказательств законности оспариваемых отказов и наличия таких нарушений действующего законодательства со стороны заявителей, которые могли бы послужить основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Оспариваемые отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию вообще не содержат ссылок на положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей основания для такого отказа.

Исходя из определения понятия "разрешение на ввод в эксплуатацию", которое дано в ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в выдаче заявителям разрешений не установлены и заинтересованным лицом наличие таких оснований не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из пояснений представителя администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что иные основания для отказа, кроме указанных в письменных сообщениях, отсутствуют. При таких обстоятельствах, признавая незаконными отказы в выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, судебная коллегия считает необходимым обязать администрацию городского округа г. Воронеж выдать заявителям разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными отказы администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по адресам:

Воронежская область, г ... кадастровый номер ... - автомоечный комплекс;

Воронежская область, ... , кадастровый номер ... - автостоянка;

Воронежская область, ... кадастровый номер ... - автомобильный сервисный центр.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж выдать Б.у Олегу Викторовичу, К. Светлане Валериевне разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)