Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3398/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.

при секретаре Ольховик Ю.С.-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску ООО "Воронежская Эксплуатационная служба" к Очеретяному Э.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Очеретяного Э.П.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" обратилось в суд с иском к ООО Финансовая компания "Гарант Инвест", Очеретяному Э.П. о взыскании неосновательного обогащения, страхового платежа и обязании заключить договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, мотивировав заявленные требования тем, что ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Очеретяный Э. П. является собственником нежилых помещений: лит.А, площадью 78 кв.м., расположенном на 11-м этаже и части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1, площадью 56,6 кв.м., номер на поэтажном плане 18в (подвал -1-й уровень). 08.02.2013 года ООО "Гарант Инвест" получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию. ООО "Гарант Инвест" 11.02.2013 года заключило с ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" договор на управление Комплексом. 29.05.2013 года общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса избран способ управления - управление управляющей организацией, ООО "ВЭС" избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок эксплуатационной платы, размер которой установлен: "данные изъяты". за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах Комплекса, "данные изъяты". за 1 кв.м. площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах, "данные изъяты". за 1 кв.м. площади террас. 04.06.2013 года Очеретяному Э. П. было направлено уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить договор утвержденный общим собранием, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года был принят отказ ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" от иска в части заявленных требований к ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" прекращено производство в этой части (т.2 л.д.309).

ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" с учетом уточнений просила взыскать с Очеретяного Э.П. неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 11.02.2013 года по 29.05.2013 года за нежилое помещение в лит. А, площадью 78 кв.м., расположенное на 11-м этаже, номера на поэтажном плане: 7,8, часть нежилого здания (стояночное место) в лит. А1, площадью 56,6 кв.м., номер на поэтажном плане 18в - в размере "данные изъяты"., за период с 30.05.2013 года по 30.11.2013 года за нежилое помещение в лит. А, площадью 78 кв.м., расположенное на 11-м этаже, номера на поэтажном плане 7,8, в размере "данные изъяты"., за период с 30.05.2013 года по 30.11.2013 года за часть нежилого здания в лит. А1, площадью 56,6 кв.м., номер на поэтажном плане 18в, в размере "данные изъяты"., а также взыскать сумму страхового платежа в размере "данные изъяты"., определенную протоколом общего собрания и вносимую в качестве компенсации в случае неуплаты собственником в срок суммы эксплуатационной платы. Обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания в форме и на условиях, утвержденных протоколом N от 29.05.2013 года общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, а в случае уклонения ответчика от подписания, считать договор заключенным по истечении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (т. 2 л.д. 79-80).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2013 года исковые требования ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" удовлетворены частично: с Очеретяного Э.П. в пользу ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" взыскано неосновательное обогащение за период с 11.02.2013 года по 29.05.2013 года в размере "данные изъяты"., госпошлина "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".(т.3 л.д.123,124-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.11.2014 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба", ООО "Гарант Инвест", ООО "Монолит" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 119-126).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 25.02.2015 года вышеуказанные судебные акты в части отказа в иске о взыскании страхового платежа, неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за период 30.05.2013 года по 30.11.2013 года и возложении обязанности заключить договор отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 173-178).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года производство по делу по иску ООО "Воронежская эксплуатационная служба" к Очеретяному Э.П. о взыскании страхового платежа, обязании заключить договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т.4, л.д.220-221).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года с Очеретяного Э.П. в пользу ООО "Воронежская Эксплуатационная служба" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы в размере "данные изъяты". за период с 30 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года за нежилое помещение лит. А, площадью 78 кв.м., расположенное на 11 этаже здания по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане 7,8; за часть нежилого здания (стояночное место) в лит. А1, площадью 56,6 кв.м., номер на поэтажном плане 18в, расположенный в подвале-1-й уровень, в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".(т.4 л.д.222,223-228).

В апелляционной жалобе Очеретяный Э.П. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального права, считая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, полагая, что фактическое оказание истцом услуг по эксплуатации здания не подтверждается предоставленными доказательствами, истцом не доказана необходимость несения расходов и издержек по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, а также их обоснованность размера издержек и расходов. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст.67 ГПК Российской Федерации по оценке доказательств. Считает, что судом нарушены права ответчика, поскольку не было принято к рассмотрению его встречное исковое заявление к ООО "ВЭС" о признании общего собрания собственников от 29.05.2013 года недействительным (т.4, л.д. 234-240).

В дополнительной апелляционной жалобе Очеретяного Э.П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального права, полагая, что суд не предоставил возможность ответчику предоставить доказательства по вновь открывшимся обстоятельствам, касающимся аффилированности, взаимозависимости и заинтересованности физических и юридических лиц при принятии решения на общем собрании 29.05.2013 года (т.4 л.д.276-284).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" Кислякова Л.Н. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, с доводами дополнительной апелляционной жалобы Очеретяного Э.П. и просила решение суда оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" Кисляковой Л.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего:

В силу статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, по делу не допущено, поэтому в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гарант Инвест" являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенным по адресу: "адрес" (т.1 л.д.19-22).

Очеретяный Э.П. в период с 16.02.2012 г. по 25.11.2014 г. являлся собственником нежилого помещения лит. А, площадью 78 кв.м., расположенном на 11-м этаже и с 16.02.2012 г. по 27.11.2014 г. части нежилого здания (стояночное место) в лит. А1, площадью 56,6 кв.м., номер на поэтажном плане 18в (подвал-1-й уровень) (т.1 л.д.69,70, т.4 л.д.206,207)

Из протокола N от 29.05.2013 г 29.05.2013 года общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что на данном собрании избран способ управления - управление управляющей организацией, ООО "ВЭС" избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок внесения эксплуатационной платы: за 1 кв.м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах Комплекса установлена эксплуатационная плата в размере "данные изъяты"., за 1 кв.м, площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах - "данные изъяты"., за 1 кв.м площади террас - "данные изъяты"., вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании. Кроме того, общим собранием утверждены условия (текст) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию Комплекса( т.1 л.д.27-35).

04.06.2013 года ООО "Воронежская эксплуатационная служба" направило Очеретяному Э.П. уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить утвержденный общим собранием собственников комплекса договор на управление, однако договор на управление ответчиком не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются (т.1 л.д.23-26).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не оплачивая вышеназванные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащался за ее счет.

Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя размер задолженности по эксплуатационной плате, обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, в соответствии с размерами платы, утвержденными решением общего собрания от 29.05.2013 года, которое в настоящее время недействительным не признано, а значит обязательно для всех собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Воронежская эксплуатационная служба" неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 30 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, данной в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку управляющая организация ООО "Воронежская эксплуатационная служба" выбрана по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений от 29 мая 2013 года, решением этого же собрания был установлен порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и эксплуатацию общего имущества в здании, расположенном по адресу: "адрес", то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом комплекса.

Тот факт, что ответчик не принимал участия в общем собрании собственников от 29 мая 2013 года, не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества здания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в том числе, в случае если он не принимал участия в этом собрании.

Однако, данных о том, что решение собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", от 29 мая 2013 года оспаривалось заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги, не могут повлечь отмену решения, поскольку таких допустимых доказательств ответчик ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил.

Так, частью 4 ст. 157 ЖК Российской Федерации установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и размер взысканной судом суммы, ответчиком в суд не было представлено в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм гражданского-процессуального законодательства не принято к рассмотрению встречное исковое заявление Очеретяного Э.П. к ООО "ВЭС" о признании общего собрания собственников 29.05.2013 г. недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не является основанием, из числа предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, влекущим отмену решения суда, так как отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации конституционного права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, при наличии соответствующих оснований, о чем Очеретяному Э.П. было разъяснено.

Лишены оснований и доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, о чем в решении имеются мотивированные и аргументированные выводы. Оснований полагать, что судом при разрешении спора нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Очеретяного Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: