Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего:Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по иску Баранова В.В. к Черемухину С.А., Черемухиной А.В. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Черемухиной А.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Черемухину С.А., Черемухиной А.В., ООО " ***", ООО " ***" о взыскании с Черемухина С.А. и Черемухиной А.В. долга по договору займа в размере *** руб., суммы неустойки в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога ***.

В обоснование исковых требований указано, что ***. между Барановым В.В. и Черемухиным С.А. был заключен договор займа, предметом которого являлась обязанность займодавца передать заемщику в собственность *** руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок.

Истец выполнил обязательства, передав указанную в договоре сумму ответчику. Однако, ответчиком до настоящего времени сумма займа возвращена не была. Пунктом 4 договора установлено, что в случае неисполнения обязательства, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, на сумму долга начислена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с ***. по ***. в размере *** руб. Кроме того, ***г. в обеспечение обязательств ответчика, в том числе по выплате неустойки, были заключены договоры залога между истцом и залогодателем - ООО " ***", и залогодателем ООО " ***". В договоре займа имеется согласие Черемухиной А.В. на совершение указанной сделки, в котором она признает данный долг совместным со своим супругом долгом.

Определением Рассказовского районного суда от 16.04.2014г. производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2015г. определение Рассказовского районного суда от 16.04.2014г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2015 года постановлено:

- взыскать с Черемухина С.А. и Черемухиной А.В. солидарно в пользу Баранова В.В. сумму основного долга по договору займа от *** в размере *** рублей и неустойку в размере *** рублей;

- взыскать с Черемухина С.А. в пользу Баранова В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей;

- взыскать с Черемухиной А.В. в пользу Баранова В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

На указанное решение суда Черемухиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором исковые требования Баранова В.В. удовлетворить в части: взыскать с Черемухина С.А. в пользу Баранова В.В. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей и неустойку в размере *** рублей; в удовлетворении заявленных требований к Черемухиной А.В. отказать.

Полагает, что суд необоснованно возложил на неё солидарную ответственность по договору займа, поскольку, несмотря на то, что Черемухина А.В. в период брака и давала согласие на совершения сделки, стороной по договору она не являлась.

Указывает, что полученные Черемухиным денежные средства по договору займа были направлены на текущую деятельность организаций, руководителем которых он являлся. Однако судом данное обстоятельство не исследовалось.

Кроме того, Черемухина А.В. обращает внимание на заявленное ею ходатайство об уменьшении неустойки до *** рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Считает, что суд не принял во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области в части взыскания с Черемухина С.А. суммы долга, неустойки, государственной пошлины последним не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки судебного постановления в этой части у судебной коллегии не имеется.

При разрешении дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Баранова В.В., руководствуясь положениями статьями 310, 314, 322, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа Черемухина А.В. и Черемухин С.А. состояли в браке, а денежные средства, полученные Черемухиным С.А. от Баранова В.В. были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на развитие совместного бизнеса, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу, в связи с чем подлежат взысканию с пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с вынесенным судебным постановлением в оспариваемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Черемухину А.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Черемухиным А.С. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что использование займа для предпринимательской деятельности полностью отвечает понятию "нужды семьи", поскольку извлечение прибыли от предпринимательской деятельности направлено на увеличение благосостояния не только самого заемщика, но и членов его семьи, а так же сослался на то обстоятельство, что ответчиками не представлено суду доказательств, что заемные средства затрачены не на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Черемухиным С.А. вышеназванной денежной суммы, были ли фактически потрачены денежные средства в размере *** руб., полученные Черемухиным С.А. от Баранова В.В. на нужды семьи Черемухиных.

В возражениях на иск Черемухина *** указанное обстоятельство отрицала (л.д.41), а истцом, на которого возлагается бремя доказывания данных обстоятельств, доказательств, опровергающих приводимые ответчицей доводы, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Баранова В.В. ***., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи не представлено стороной истца и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям представителя Баранова В.В. сам факт согласия Черемухиной *** на получение указанного долга и признание его совместным долгом супругов достаточным основанием для возложения на Черемухину А.В. солидарной ответственности по выплате долга в отсутствие установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств не является.

В обоснование вывода о необходимости отмены решения в части взыскания с Черемухиной А.В. в солидарном порядке суммы долга и неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. В данном случае заемщиком денежных средств является Черемухин С.В.

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Баранова В.В. о том, что на супруге Черемухина С.А.- Черемухиной А.В. лежат солидарные обязательства по возврату суммы долга ввиду того, что долг был получен в период брака ответчиков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ч 1 ГК РФ).

Статья 33 Семейного Кодекса РФ устанавливает для супругов лишь режим общей совместной собственности. Тогда как каких-либо норм, устанавливающих для супругов режим солидарной ответственности по обязательствам одного из них Семейный Кодекс РФ не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Основывая требования на положениях ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, истцом надлежащих требований, вытекающих из указанной правовой нормы не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к Черемухиной А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе Баранову В.В. в удовлетворении исковых требований к Черемухиной А.В.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2015 года в части взыскания с Черемухиной А.В. в пользу Баранова В.В. суммы долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баранова В.В. к Черемухиной А.В. о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

В остальной части то же решении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи