Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1889/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова Я.П, Нефедову Ю.П, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и о возложении на ответчика обязанности произвести рекультивацию земельного участка,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Я.П, на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Степанов Я.П. обратился в суд с иском к Нефедову Ю.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2012 г. между ним и Нефедовым Ю.П. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ИП Степанов Я.П. передал в аренду Нефедову Ю.П. земельный участок площадью 40 гектаров. Пунктом 3.2. договора размер арендной платы определен в размере *** за 1 гектар арендуемого земельного участка. Срок внесения арендной платы согласно п. 3.3. договора не позднее 01.12.2014г. В добровольном порядке Нефедов Ю.П. отказывается оплачивать арендную плату. Таким образом, текущая сумма задолженности за аренду земельного участка составляет ***.

Срок аренды определен с 15.04.2012 по 14.03.2013 г. (п. 2.1. договора). Данный договор заключен с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе в продлении настоящего договора на следующий срок или заключении договора на иных условиях, либо о внесении изменений дополнений в договор, (п. 2.3. договора).

Письмом от 26.05.2014г. Нефедов Ю.П. уведомил ИП Степанова Я.П. о расторжении данного договора, при этом ответчик нарушил сроки для уведомления о расторжении договора, предусмотренные п. 2.3. договора и не передал арендуемый земельный участок истцу, в связи с чем данный договор считается действующим. Нефедов Ю.П. прекратил выращивание сельскохозяйственных культур на арендуемом земельном участке и в нарушение п. 4.4.8. договора не выполнил до настоящего времени осеннюю вспашку зяби всего арендуемого земельного участка. За нарушение данного условия договора Нефедов Ю.П. обязан выплатить неустойку в пользу ИП Степанова Я.П. в размере *** за каждый гектар необработанного (невспаханного) земельного участка в срок не позднее 21 октября текущего года. Таким образом, сумма неустойки составляет ***.

С учетом изложенного, ИП Степанов Я.П. просил суд взыскать с Нефедова Ю.П. задолженность по договору аренды в сумме ***, неустойку по договору аренды в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей, а также просил обязать Нефедова Ю.П. произвести рекультивацию арендованного земельного участка площадью 40 гектаров не позднее 15.04.2015 года.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 года Степанову Якову Петровичу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Степанов Я.П. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что действительно им 24 декабря 2013 года в адрес Ржаксинского районного суда было подано исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по данному договору (гражданское дело 2-14/2014). Определением Ржаксинского районного суда от 24.04.2014 года по гражданскому делу N 2-14/2014 было прекращено производство по указанному гражданскому делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого Нефедов Ю.П. выплачивает Степанову Я.П. *** а Степанов Я.П. отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет данного иска в полном объеме. Таким образом, истец по указанному делу отказался и от требований о расторжении договора, согласившись на продолжение арендных отношений с Нефедовым Ю.П. по пролонгированному договору аренды.

Суд первой инстанции неправильно истолковал указанное выше определение суда, посчитав договор расторгнутым.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что Нефедовым Ю.П. соблюдены условия расторжения договора аренды от 15.04.2012 года, поскольку данный вывод противоречит условиям договора аренды о его пролонгации на основании заявления стороны, поданного за один месяц до истечения срока действия договора. Срок подачи такого заявления на расторжение договора аренды на 2014 год истек для обеих сторон 13.01.2014 года. Соответственно, заявление Нефедова Ю.П. от 26.05.2014 года позволяет прекратить договор аренды лишь с 13.01.2015 года и не освобождает Нефедова от выполнения обязательств по указанному договору аренды за 2014 год, так как фактически и юридически он остается арендатором указанного земельного участка на этот год.

С учетом изложенного, Степанов Я.П. просит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании ИП Степановым Я.П., выслушав Нефедова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, неустановлением обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области вышеуказанным требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 13.04.2012 года между сторонами действительно был заключен договор аренды земельного участка площадью *** которым в качестве арендатора пользовался Нефедов Ю.П., однако в настоящее время данный договор расторгнут на основании определения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24.04.2014 года об утверждении между Степановым Я.П. и Нефедовым Ю.П. мирового соглашения и последующего заявления Нефедова Ю.П. о расторжении договора от 26.05.2014 года.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал Степанов Я.П. в апелляционной жалобе, утвержденное судом 24.04.2014 года мировое соглашение не содержит условий о расторжении договора аренды, напротив по условиям данного соглашения Степанов Я.П. отказался от заявленных требований о расторжении договора в связи с невнесением арендатором арендной платы.

Не является обоснованным и вывод суда об отказе в иске о взыскании арендной платы за 2014 год по тем основаниям, что Нефедовым Ю.П. был соблюден порядок расторжения данного договора путем подачи соответствующего заявления от 26.05.2014 года. Данный вывод суда не соответствует п.п.2.3, 6.1 договора аренды, который суд признал заключенным и на условиях которого основал решение по существу спора. Кроме того, судом не учтены нормы ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что земельный участок площадью 40га, который является предметом договора аренды, датированного 13.04.2012 года, принадлежит Степанову Я.П. на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно положениям ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 265 Гражданского кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 266 Гражданского кодекса РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Согласно статье 267 Гражданского кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Указанные нормы гражданского законодательства действуют в настоящее время и действовали на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Согласно статье 21 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного Кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из совокупности вышеизложенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям по настоящему делу, действовавших на момент заключения сторонами договора аренды и течение срока его исполнения, следует, что полномочиями по передаче земельных участков в аренду наделены только собственники этих земельных участков. Лицо, которому земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, такими полномочиями не обладает. Согласно предоставленному ему законом объему полномочий оно вправе лишь осуществлять пользование данным земельным участком, в том числе, возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая право собственности на это имущество. Распоряжение земельным участком в этом случае возможно только в случае перехода прав на земельный участок по наследству. Передача в аренду земельных участков, принадлежащих их владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, законом не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Степановым Я.П. исковых требований о взыскании с Нефедова Ю.П. задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды от 13.04.2012 года, возложении на ответчика обязанности по выполнению условий данного договора в части рекультивации земельного участка, под которой истец понимает осеннюю вспашку зяби на всем земельном участке (п.4.4.8 договора), поскольку ИП Степанов Я.П. в соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского и земельного законодательства правом на заключение договора аренды земельного участка, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения, не обладал. Соответственно, договор аренды, заключенный сторонами с нарушением требований ст.ст. 266, 267 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21,22 Земельного кодекса РФ, не порождает в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ никаких юридических последствий, и не влечет возникновения у сторон каких-либо обязательств, в том числе, и тех, которые являются предметом заявленного Степановым Я.П. иска.

Фактическое пользование Нефедовым Ю.П. спорным земельным участком в 2014 году материалами дела не подтверждается. Наличия препятствий в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржакскиного районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Степанова Я.П, к Нефедову Ю.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и о возложении на ответчика обязанности произвести рекультивацию земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: