Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Романову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском К Иванову В.П. об обращении в пользу истца взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***, идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обосновании своих требований истец указывал, что 25.08.2011г. между ОАО Банк "Открытие" и Гусевой О.А. был заключен кредитный договор N *** на приобретение вышеназванного автомобиля. Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику денежные средства в размер *** руб., в свою очередь Гусева О.А., в обеспечение исполнения обязательств, предоставила в залог банку приобретаемое ею ТС.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском к Гусевой О.А. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.07.2013г. исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены.

В ходе исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль был незаконно продан Иванову В.П..

05.11.2014г. произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" и изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты- Мансийский банк Открытие". На основании изложенного, истец полагает, что имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Гусева О.А.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль ответчиком был продан, в связи с чем, определениями Октябрьского районного суда *** от 28.01.2015г. ненадлежащий ответчик Иванов В.П. заменен на надлежащего ответчика Романова А.Н., а Иванов В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Дело передано по подсудности в Рассказовский районный суд.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" к Романову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" считает данное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, принимая оспариваемое решение, сделал выводы на основании норм ГК РФ о залоге (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-Ф3), которые не подлежат применению при рассмотрении судом данного дела, поскольку залог автомобиля и правоотношения, связанные с залогом, возникли до вступления в силу указанного ФЗ. Суд указал, что поскольку Романовым А.Н. договор купли-продажи заложенного автомобиля был заключен 11.10.2014 г., то к правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению нормы ГК РФ в редакции от 21.12.2013 г.

Данный вывод суда является неверным, поскольку кредитный договор и договор залога были заключены 25.08.2011 года, к сложившимся правоотношения положения ГК РФ о залоге применяется в редакции, действующей до 01.09.2013, а также подлежит применению Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавший на момент спорных правоотношений.

Указывает, что в соответствии с нормами ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Таким образом, правопреемник залогодателя приобретает права и несет все обязанности залогодателя.

Названные правоотношения (залог автомобиля) возникли до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, который не имеет обратной силы и распространяется на правоотношения сторон, возникшие после указанной даты.

Следовательно, положения ГК РФ в редакции федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в частности ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, предусматривающая учет залогов имущества путем регистрации уведомлений о залогах имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, Конституционный суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Так же автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По мнению ПАР "Ханты-Мансийский банк "Открытие" Романов А.Н. вопреки выводам суда первой инстанции не является добросовестным приобретателем, поскольку нет доказательств оплаты за автомобиль, не представлено сведений о том, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности сделки, обращался с запросом к нотариусу о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на автомобиль по долгу.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 25.08.2011г. между ОАО Банк "Открытие" и Гусевой О.А. был заключен кредитный договор N *** на приобретение вышеназванного автомобиля. Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., в свою очередь Гусева О.А., в обеспечение исполнения обязательств, предоставила в залог банку приобретаемое ею транспортное средство по договору залога от 25.08.2011 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском к Гусевой О.А. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.07.2013г. исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Гусевой О. А. удовлетворены в полном объеме, в том числе и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, на дату вынесения судом указанного решения, собственником названного автомобиля был Иванов В. П. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2011 года, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства, и органах ГИБДД. Однако, собственник автомобиля к участию в деле не привлекался.

Согласно сообщению начальника регионального отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 31.12.2014 в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Романовым А. Н. на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 года.

Из содержания статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Романов А. Н. возмездно приобрел автомобиль, при этом не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении залога, в связи с чем на автомобиль Романова А. Н. не может быть обращено взыскание в пользу банка по обязательствам должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом судебной коллегией ссылка апеллянта на то, что Романову А.Н. могло быть известно о наличии обременения в отношении приобретаемого им автомобиля, признается необоснованной.

Так, при совершении 14.10.2014 сделки купли-продажи Романову А. Н. был предоставлен выданный уполномоченным органом ПТС, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Иванов В. П., и отсутствовали сведения о предыдущих собственниках транспортного средства, в частности должника, о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Романов А. Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел объективную возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014, а, следовательно, право залога сохранилось, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговое обязательство Гусевой О. А. возникло 25.08.2011 года, то есть задолго до 01.07.2014 года, оно являлось длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты в силу действовавшего законодательства, но до совершения сделки купли-продажи между Ивановым В. П. и Романовым А.Н.

При этом Романовым А. Н. спорный автомобиль приобретен после указанной даты (01.07.2014 года), требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль истцом предъявлены также после указанной даты. Таким образом, правоотношения между Ивановым В. П. и Романовым А. Н. как собственником автомобиля возникли после введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ, а потому на эти правоотношения распространяются положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции.

Кроме того, как указано выше, к участию в деле при рассмотрении исковых требований банка к Гусевой О.А., ни Иванов В.П., ни Романов А.Н. не привлекались, в силу чего решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.07.2013г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При этом Иванов В. П. был собственником автомобиля с 10 сентября 2011 года по 14 октября 2014 года, то есть около трех лет, включая период рассмотрения дела Хамовническим районным судом. Таким образом, истец не был лишен возможности своевременно принять меры по проверке, установлению собственника спорного автомобиля, в том числе в рамках рассмотрения дела Хамовническим районным судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

А потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного Тамбовской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: