Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Панкову А.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Панкову А.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** гос.рег. знак ***, принадлежащему Филипенко С.В., и автомобилю *** гос.рег. знак ***, принадлежащему Лисицыну А.О., причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля *** гос.рег. знак *** Панковым А.П., у которого согласно акту медицинского освидетельствования от *** было установлено состояние алкогольного опьянения.

Филипенко С.В. и Лисицын А.О. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратились в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Филипенко С.В. страховое возмещение в размере *** руб., Лисицыну А.О. - в размере *** руб. В связи с тем, что водитель Панков А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" п.76 Правил ОСАГО к истцу перешло право в порядке регресса взыскать с него сумму в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановлением мирового судьи *** от *** г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкова А.П. прекращено. Однако, непривлечение Панкова А.П. к административной ответственности не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности и обязанности возместить причиненный ущерб страховой компании, поскольку он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с Панкова А.П. сумму ущерба в порядке регресса в размере *** руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос о его отмене, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что Панков А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, согласно которому на момент ДТП у Панкова А.П. было установлено состояние опьянения, и постановление мирового судьи *** по делу об административном правонарушении от *** г., согласно которому в отношении Панкова А.П. административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что в рамках гражданского процесса состояние опьянения может быть установлено на основании объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, которых суд не допросил. В постановлении мирового судьи от *** нет указания на трезвость водителя, а наоборот указано, что Панков А.П. свою вину признал и указал, что накануне выпил пиво, а в рамках гражданского дела это подтвердил, указав, в *** час. он выпил бутылку пива. К тому же в материалах дела нет решения о невиновности ответчика, есть только решение об отсутствии состава административного правонарушения. К тому же прекращение административного производства за отсутствием состава административного правонарушения не является реабилитирующим основанием и не освобождает от ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, Панков А.П. умышленно затянул рассмотрение дела об административном правонарушении, не явившись к мировому судье *** г., то есть до вступления в силу ФЗ от 23.07.2013 г. N 169-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу Панков А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Пачину Е.С., поддержавшего жалобу, Панкова А.П. и его представителя Титкина Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 3 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действовавшей редакции предусматривалось право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплялось в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Судом первой инстанции установлено, что *** в *** час. по адресу: *** водитель Панков А.П., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий Лисицыну А.О., после чего, потеряв управление, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий Филипенко С.В. В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие Лисицыну А.О. и Филиппенко С.В., получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Панкова А.П., в связи с чем на него, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность возместить причиненный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Панкова А.П. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ДТП произошло в период действия договора страхования.

Поскольку гражданская ответственность Панкова А.П. застрахована, ОСАГО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение владельцам транспортных средств, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии: Лисицыну А.О. - *** руб.; Филиппенко С.В. - *** руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ***, составленному врачом-наркологом М., были получены следующие результаты исследования Панкова А.П.: *** миллиграмм на литр или *** промилле, через 20 мин. - *** миллиграмм на литр или *** промилле.

*** Иинспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панкова А.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях Панкова А.П. состава административного правонарушения.

В данном постановлении мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, содержащий показания прибора ? *** миллиграмм на литр; Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (вступил в силу с 01.09.2013г.), в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также мировой судья указал, что ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в данном случае имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Панкова А.П. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкова А.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление, которым не установлено управление Панковым А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела в части гражданско-правовых последствий для ответчика. Поскольку доказательств управления Панковым А.П. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не представлено, оснований для предъявления к нему истцом регрессных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что Панков А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова на лице, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где врачом дано заключение о нахождении Панкова А.П. в состоянии опьянения (л.д.17).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** установлено состояние опьянения Панкова А.П. (л.д.18).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Панков А.П. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив, что накануне употреблял алкоголь. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении *** от ***. (л.д.42).

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении Панкова А.П. послужило изменение законодательства на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно установление с 01.09.2013г. предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при превышении которой наступает административная ответственность (0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Панков А.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Так, в соответствии с пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в редакции, действовавшей на момент освидетельствования Панкова А.П., наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.9).

Результаты освидетельствования Панкова А.П. на состояние алкогольного опьянения с учетом действовавшего на момент его проведения законодательства, подтверждали, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Панков А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Панков А.П. не отрицал употребление алкоголя накануне дорожно-транспортного происшествия ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Вышеназванные обстоятельства, которые, вопреки доводам суда первой инстанции, могут быть приняты в качестве доказательств по делу, свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Панков А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нормы ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивают средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

В связи с удовлетворением исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с Панкова А.П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Панкова А.П. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: